Справа № 33-397/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції
Розинко В.СМ.
Доповідач Демченко О.В.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
1 листопада 2010 р.
Апеляційний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого – судді Демченка О.В.
особи, притягнутої до адміністративної
відповідальності – ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 вересня 2010 р.,-
в с т а н о в и в :
Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 вересня 2010 р. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
не працюючий, мешканець АДРЕСА_1,
визнаний судом винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в 2550 грн.
Як вказано в постанові суду, 19 липня 2010 року в 23 год. 45 хв. в м. Чернігові ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, керував моторолером без номерного знаку та відмовився від проходження огляду на стан сп’яніння.
В апеляційній скарзі на це рішення суду ОСОБА_2 просить його змінити і застосувати до нього одне з адміністративних стягнень, передбачених ст. 24-1 КпАП України. Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, не має самостійного заробітку, ці факти не були враховані судом при постановленні рішення. Крім того, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки влітку став проживати за іншою адресою і не міг знати про виклик до суду та притягнення його судом до адміністративної відповідальності. Вважає, що суд припустився порушень як матеріального, так і процесуального права при розгляді справи.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримав апеляцію і просив її задовольнити. При цьому повністю визнав себе винним в скоєному правопорушенні, пояснив, що після вживання пива керував моторолером на вулиці Щорса в м. Чернігові. Апеляцію мотивував тим, що не має постійного заробітку, є неповнолітнім, навчається в навчальному закладі. Його мати не має достатніх коштів для сплати штрафу а батько помер в 2005 році. Пропуск строку на апеляційне оскарження пояснив тим, що з матеріальних причин влітку 2010 року змушений був переїхати в село Радянська Слобода Чернігівського району, із-за чого не прийшов в засідання суду і не знав про його рішення.
Вислухавши в судовому засіданні скаржника та перевіривши матеріали справи з доданими до апеляції документами, суд дійшов висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню. Таке рішення суд ґрунтує наступним.
Місцевий суд, розглядаючи справу, не припустився порушень процесуального законодавства, викликав правопорушника, направивши повістку за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення. Фактичні обставини справи судом також встановлені правильно. Проте суду не було відомо ряду обставин по справі, які він і не брав до уваги, постановляючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності і які стали відомі лише в апеляційному суді.
ОСОБА_2 вчинив правопорушення вперше, є неповнолітнім, проживає в неповній сім’ї, не має самостійного заробітку. Тому відносно нього можна застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КпАП України.
Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, то апеляційний суд визнає клопотання про таке поновлення обґрунтованим.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 вересня 2010 р. відносно нього. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 14 вересня 2010 року відносно ОСОБА_2 змінити. Застосувати відносно ОСОБА_2 заходи впливу у вигляді застереження.
Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.
Суддя О.В. Демченко