АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
“ 30 ” грудня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого – Фащевської Н.Є.
суддів – Дикун С.І., Лекан І.Є.
при секретарі – Сенику В.В.
з участю представника апелянта Гладчука З.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 15 вересня 2010 року по справі за позовом Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Львівської філії АТ “Укрінбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В СТАНОВИЛА:
В вересні 2010 року Акціонерне товариство “Укрінбанк” (далі-АТ) в особі Львівської філії АТ “Укрінбанк” звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №25/07-ф від 23.02.2007 року в сумі 230297,50 грн., посилаючись, що відповідач не виконав взятих на себе зобов’язань, коштів не повернув.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заявили клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що в Тернопільському міськрайонному суді розглядається кримінальна справа про обвинувачення службових осіб Тернопільської філії АТ “Укрінбанк” за ознаками злочинів, передбачених ст.364 ч.2 та ст.366 ч.2 КК України.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 15 вересня 2010 року клопотання задоволено. Провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства “Український інноваційний банк” в особі Львівської філії АТ “Укрінбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до набрання законної сили вироком у справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.367, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.367 КК України та ОСОБА_8 за ч.1 ст.366 КК України.
Не погодившись з ухвалою суду АТ “Укрінбанк” подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та відновити провадження у справі, посилаючись на те, що вирішення справи в порядку кримінального судочинства ніяким чином не пов’язано з розглядом даної цивільної справи.
В судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи представник АТ “Укрінбанк” апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи викладені в ній.
ОСОБА_2, будучи належно повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з’явився повторно.
Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.
Згідно із п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Встановлено, що Тернопільським міськрайонним судом розглядається кримінальна справа №1-86/10 про обвинувачення заступника директора АТ “Укрінбанк” ОСОБА_4 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України., ОСОБА_5 за ч.2 ст.367, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.367 КК Уукраїни та ОСОБА_8 за ч.1 ст.366 КК України.
Згідно із обвинувальним висновком, ОСОБА_4 зловживаючи своїм службовим становищем, отримані позичальником ОСОБА_2 кошти за кредитним договором №25/07-ф від 23.02.2007 року в сумі 200000 грн. передав в касу підпиємства “Металоресурси”, достовірно знаючи, що фактично кредит був оформлений ним на підставі завідомо підроблених документів та без огляду заставного майна, його оцінки та перевірки на місці.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дану цивільну справу неможливо розглянути до вирішення кримінальної справи №1-86/10 про обвинувачення заступника директора АТ “Укрінбанк” ОСОБА_4 за ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України., ОСОБА_5 за ч.2 ст.367, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.367 КК України, ОСОБА_7 за ч.2 ст.367 КК Уукраїни та ОСОБА_8 за ч.1 ст.366 КК України.
Зазначений висновок суду відповідає вимогам ст.201ч.1п.4 ЦПК України, а тому колегія суддів погоджується з ним.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав до задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312, 313-315,324,325 ЦПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Акціонерного Товариства “Український інноваційний банк” відхилити. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 15 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили.
Головуючий – підпис
Судді – два підписи
з оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Тернопільської області С.І. Дикун