Справа № 11-125/10 Головуючий у 1 інстанції Квятковський М.С.
ст. 296 ч. 4 КК України Доповідач - Польовий М.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2010 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого-судді Польового М.І.
суддів Силки Г.І., Лозовського А.О.
з участю прокурора Старчука В.М.
засудженого ОСОБА_1
потерпілого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора міста Луцька на вирок Луцького міськрайонного суду від 11 січня 2010 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Уховецьк Ковельського району Волинської області, громадянин України, водій ВАТ «Луцьктепло», не судимий, проживаючий в АДРЕСА_1, -
засуджений за ч. 4 ст. 296 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.
На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_1 зобов’язано повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та періодично з’являтись в ці органи для реєстрації.
Вирішено також питання щодо речових доказів.
Згідно вироку суду ОСОБА_1 засуджений за те, що 15 липня 2009 року, близько 19 год. 30 хв., поблизу будинку № АДРЕСА_1, з хуліганських спонукань, ігноруючи елементарні правила поведінки, моральності, добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, безпричинно встромив під час руху в переднє колесо моторолера металеві господарські вила, за кермом якого перебував ОСОБА_2 Продовжуючи свої злочинні дії, використовуючи заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень, а саме металеві господарські вила, які знаходилися при ньому, наніс два удари дерев’яною ручкою вил в ліву частину потилиці, після чого третій удар металевими стержнями в праву сторону грудної клітки потерпілому ОСОБА_2 та нацькував собаку на потерпілого, яка вкусила його за лівий лікоть руки і праву гомілку ноги. В результаті потерпілому ОСОБА_2 були спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров’я.
В апеляції помічник прокурора м. Луцька, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи доведеності винуватості та правильності кваліфікації дій, просить вирок суду щодо ОСОБА_1 в частині призначеного покарання скасувати та постановити свій вирок. Посилається на те, що суд призначив ОСОБА_1 надто м’яке покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та даним про його особу. Судом не враховано, що ОСОБА_1 раніше вже вчиняв злочин проти громадського порядку, у вчиненому не розкаявся.
Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляції, прокурора, який апеляцію підтримав, засудженого та потерпілого, які апеляцію заперечили, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція до задоволення не підлягає.
Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 злочину, при вказаних у вироку обставинах, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав відповідну юридичну оцінку і в апеляції не оспорюється.
Кваліфікація судом дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 296 КК України є вірною і по справі не заперечується.
При призначенні ОСОБА_1 покарання врахована як тяжкість вчиненого злочину так і дані про його особу.
Оскільки ОСОБА_1 працює, позитивно характеризується, на утриманні має неповнолітню дитину, потерпілий просив не позбавляти його волі, а тому суд прийшов до обґрунтованого висновку, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства і звільнив від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.
Призначене ОСОБА_1 покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України, є достатнім та необхідним для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
Твердження прокурора в апеляції про те, що при призначенні покарання суд не врахував, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності є безпідставні, оскільки той не судимий.
Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 більше 60 років, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для скасування вироку в частині призначеного засудженому покарання по обставинах, викладених в апеляції, немає.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Вирок Луцького міськрайонного суду від 11 січня 2010 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляцію помічника прокурора міста Луцька – без задоволення.
Головуючий /-/ Польовий М.І.
Судді /-/ /-/ Силка Г.І., Лозовський А.О.
Оригіналу відповідає:
Суддя апеляційного суду
Волинської області М.І.Польовий