КОПІЯ
У К Р А Ї Н А
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2010 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої – судді Варвус Ю.Д.,
суддів: Пастощука М.М., Костенка А.М.
при секретарі: Пещанюк Л.Ю.
з участю: представників сторін ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-5888 за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства ?айффайзен Банк Аваль” на рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства ?айффайзен Банк Аваль”, треті особи міський відділ державної виконавчої служби Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_4, звертаючись в суд з зазначеним позовом, вказувала, що 23 січня 2008 року між нею та ВАТ ?айффайзен Банк Аваль” укладена Генеральна кредитна угода № 014/02-07/57-0125, в забезпечення виконання якої 24 січня 2008 року між сторонами був укладений договір іпотеки. 11 березня 2009 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис, яким запропоновано звернути стягнення на належне їй нерухоме майно, передане в іпотеку, та за рахунок коштів отриманих від його реалізації задовольнити грошові вимоги відповідача. 06 квітня 2009 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кам’янець-Подільського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного виконавчого напису. Вважає даний виконавчий напис протиправним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням норм чинного законодавства та умов договору іпотеки. Крім того, відповідач жодних вимог
про усунення порушень з визначенням строку для їх усунення їй не надсилав і ______________________ _____________________________________________________
Головуючий у першій інстанції: Вдовичинський А.А. Справа № 22ц-5888
Доповідач: Варвус Ю.Д. Категорія: 19,27
звернення стягнення на належні їй земельні ділянки суперечить вимогам ч. 5 ст. 33 Закону України ?ро іпотеку”. На підставі викладеного, просила визнати недійсним виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 11 березня 2009 року, який зареєстрований в реєстрі за №485 таким, що не підлягає виконанню і стягнути з відповідача судові витрати.
Рішенням Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2010 року позов задоволено. Визнано виконавчий напис ВМВ № 783380, вчинений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального кругу ОСОБА_3 11 березня 2009 року, який зареєстрований у реєстрі за №485 таким, що не підлягає виконанню.
Стягнуто з відкритого акціонерного товариства ?айффайзен Банк Аваль” на користь ОСОБА_4 8 грн. 50 коп., судового збору, 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
В апеляційній скарзі відкрите акціонерне товариство ?айффайзен Банк Аваль” просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та вказуючи, що виконавчий напис було вчинено щодо звернення стягнення на земельні ділянки правомірно, оскільки звернення стягнення лише на домоволодіння суперечило б вимогам ч.ч. 4, 5 ст.6 Закону України ?ро іпотеку”, а тому висновок суду про неправомірне звернення стягнення на земельні ділянки є помилковим. Крім того, передане позивачем в іпотеку нерухоме майно – будинок і земля, на якій знаходяться будівлі і споруди, є єдиною неподільною іпотекою, а тому при вчиненні виконавчого напису на договорі іпотеки нотаріус не міг і не мав права розмежовувати іпотечне майно.
Апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства ?айффайзен Банк Аваль” підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд виходив з того, що нотаріусом виданий виконавчий напис про звернення стягнення на земельні ділянки позивачки, загальна вартість яких значно перевищує наявну у позивачки заборгованість перед банком, що суперечить вимогам ч.5 ст.33 Закону України ?ро іпотеку”.
Проте з таким висновком суду повністю погодитися не можна, оскільки він зроблений без з’ясування обставин, що мають значення для справи і є підставою відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.309 ЦПК України для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.
З матеріалів справи видно, що 24 січня 2008 року між ВАТ ?айффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_4 був укладений договір іпотеки, предметом якого було нерухоме майно: домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1, земельна ділянка з надвірними спорудами площею 0,250 га та земельна ділянка з надвірними спорудами площею 0,1423 га, що знаходяться за цією ж адресою і належать позивачці на праві особистої приватної власності. Загальна вартість предмету іпотеки визначена сторонами в сумі 1717683 грн. Даний договір укладався на забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_4 перед відповідачем за Генеральною кредитною угодою від 23 січня 2008 року, за якою отримала кредит в сумі 1395000 грн.
В зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань позивачкою та наявності кредитної заборгованості в сумі 510437 грн.38 коп., за заявою ВАТ ?айффайзен Банк Аваль” приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 11 березня 2009 року видано виконавчий напис про звернення стягнення на майно ОСОБА_4, яке перебувало в іпотеці.
При цьому враховано, що ОСОБА_4 залишено без реагування вимоги банку про необхідність погашення кредитного зобов’язання від 05 лютого 2009 року, яка була отримана нею 06 лютого 2009 року.
Відповідно до ч.5 ст.33 Закону України ?ро іпотеку” якщо предметом іпотеки є два і більше об’єкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя.
Посилання представника ОСОБА_4 в судовому засіданні на те, що земельні ділянки, які передані позивачкою в іпотеку є роздільними об’єктами нерухомості, спростовуються п.п.1.2, 1.3.1.1 та 1.3.1.2 договору іпотеки від 24 січня 2008 року, Державним актом на право власності на землю, виданим ОСОБА_4 Кам’янець-Подільською міською радою, з яких вбачається, що належний позивачці будинок, прибудинкові будівлі та споруди розташовані на обох земельних ділянках, що є цілісним масивом, не розділені.
З урахуванням зазначених обставин, колегія суддів приходить до висновку про правомірність видачі 11 березня 2009 року приватним нотаріусом виконавчого напису про звернення стягнення на майно позивачки, яке перебувало в іпотеці, оскільки дана нотаріальна дія відповідає вимогам ст.ст.87, 88 Закону України ?ро нотаріат” та п. 289 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.
Наведені вище докази свідчать про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_4
Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства ?айффайзен Банк Аваль” задовольнити.
Рішення Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2010 року скасувати.
В позові ОСОБА_4 до відкритого акціонерного товариства ?айффайзен Банк Аваль” про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуюча: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус