УКРАЇНА  

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ  

  У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

  07 грудня 2010 року   колегія суддів апеляційного суду Житомирської області в складі :  

головуючого – судді    Котік Т.С.  

суддів    Косигіної Л.М., Микитюк О.Ю.  

з участю секретаря    Порохні М.М.  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу   відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Олевському районі Житомирської області   на ухвалу Олевського районного суду  Житомирської області  від 10 листопада 2010 року  

  по цивільній справі за позовом   відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Олевському районі Житомирської області ( надалі Фонд) до управління Держгірпромнагляду по Житомирській області, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, треті особи ДП „Олевський лісгосп АПК”, ПСП „Кам’янське”,   про  визнання нещасного випадку не пов’язаного з виробництвом, скасування акта  за формою Н-1 та Н-5 в частині визнання нещасного випадку пов’язаного з виробництвом, -  

в с т а н о в и л а:  

  В травні 2010 року Фонд звернувся до суду з вказаним позовом та в обґрунтування вимог зазначав, що 27.03.2010 року з ОСОБА_3 стався нещасний випадок. Комісія, яка створена  управлінням Держгірпромнагляду  з розслідування нещасного випадку пов’язала цей нещасний випадок з виробництвом і склала акт за формою Н-1 та Н-5.  

  Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 10 листопада 2010 року  провадження у справі закрито.  

  В апеляційній скарзі Фонд просить скасувати вказану ухвалу, а позовну заяву направити до суду для продовження розгляду. Зазначає, що суд безпідставно закрив провадження у справі, оскільки правовідносини, що виникли між сторонами не є публічно-правовими.  

  Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.  

  Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 17 КАС України, вказаний спір виник між фізичними та юридичними особами з суб’єктами владних повноважень, а тому повинен розглядатися в порядку адміністративного судочинства.  

_____________________________________________________________________________________  

Справа №22ц-8739                                                        Головуючий в суді 1-ї інстанції Ковальчук М.В.  

Категорія  57                                                                   Суддя-доповідач  Котік Т.С.  

  2  

Проте погодитись з таким висновком суду неможливо.  

  Відповідно до частини 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках встановлених законом; та спори щодо правовідносин, пов’язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.  

  Як вбачається з матеріалів справи, Фонд просив визнати нещасний випадок, що стався з ОСОБА_3, не пов’язаним з виробництвом, скасувати акт за формою Н-1 та акт за формою Н-5 в частині визнання нещасного випадку пов’язаним з виробництвом, які складені комісією з спеціального розслідування цього нещасного випадку.  

  Комісія з спеціального розслідування вказаного нещасного випадку була створена наказом управління Держгірпромнагляду по Житомирській області, та є колегіальним органом, а не суб’єктом владних повноважень.  

  Так само, з матеріалів справи не вбачається, що відповідач, як суб’єкт  у спірних правовідносинах здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб’єкта, позивача по справі, а тому такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і відповідно не повинен вирішуватися в порядку адміністративної судочинства.  

  З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.  

  Керуючись ст.ст. 307, 311-315, 317, 319, 324, 325  ЦПК України, колегія суддів -  

у х в а л и л а :  

  Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Олевському районі Житомирської області     задовольнити.  

  Ухвалу Олевського районного суду  Житомирської області  від 10 листопада 2010 року  скасувати, цивільну справу повернути до того ж суду для продовження її розгляду.  

  Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.  

    Головуючий                            Судді