УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
23 грудня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області
у складі: головуючого Старовойта Г.С .
суддів Заполовського В.Й.
Павицької Т.М.
з участю: секретаря судового
засідання Пеклін Л.О .
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,
за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2010 року
в с т а н о в и л а :
У квітні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом і просив стягнути з відповідача на свою користь 6200 гривень боргу та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконує свої зобов’язання по поверненню грошових коштів відповідно до даної ним розписки про отримання від позивача вищезазначеної суми грошей.
Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2010 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 6200 гривень неповернутої позики та 1277 грн. 25 коп. судових витрат по справі.
У апеляційній скарзі відповідач просить це рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначає, що позивачем не доведено факт отримання відповідачем грошової суми, зазначеної у розписці.
Перевіривши законність і обгрунтованість оскарженого рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких міркувань.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).
На підтвердження укладення договору позики та його умов згідно із вимогами ч. 2 ст. 1047 ЦК України може бути представлена розписка позичальника.
___________________________________________________________________
Справа № 22ц-7751/10 Головуючий у 1-й інстанції Седун Ф.В.
Категорія 27 Доповідач Старовойт Г.С.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що 03 лютого 2010 року відповідач надав позивачеві розписку про запозичення 6200 гривень, які зобов’язався повернути протягом двох місяців (а.с. 5).
Згідно із висновком почеркознавчої експертизи від 23.08.2010 року рукописний текст розписки від 03.02.2010 року від імені ОСОБА_4 про запозичення грошей в сумі 6200 гривень виконаний ОСОБА_4 (а.с. 57-70).
За таких обставин, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про задоволення позову, оскільки відповідачем не надано суду належних доказів об’єктивного характеру на підтвердження тієї обставини, що фактично він спірної суми грошей від позивача не отримував і відповідної розписки не писав.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права. Підстав для скасування рішення немає.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий п і д п и с судді п і д п и с и
Відповідає оригіналу.
Суддя апеляційного суду Г. Старовойт