УКРАЇНА  

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ                                

У Х В А Л А  

Іменем України  

  25 березня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області  

  у складі:                головуючого      Старовойта Г.С   .  

суддів     Широкової Л.В.  

Худякова А.М.  

з участю:    секретаря судового  

засідання                       Сапінської Н.В.  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом  ОСОБА_3 і ОСОБА_4 до ОСОБА_5 і ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності та договору дарування, визнання права на спадкове майно  

за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 січня 2010 року,  

          в с т а н о в и л а :  

  Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 січня 2010 року задоволено заяву ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про забезпечення позову і накладено арешт на 1/2     частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6  

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить цю ухвалу судді скасувати і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема, апелянт зазначає про відсутність підстав для забезпечення позову та не надання позивачами документів, що посвідчують їх права щодо спірної квартири.  

Перевіривши законність і обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню  з таких міркувань   .  

  Згідно із вимогами ст.ст. 151,152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, зокрема, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, якщо невжиття заходів забезпечення  може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.  

Справа № 22ц/614                                                                                                                     Головуючий в суді 1-ї інст.: ОСОБА_7  

Категорія  21                                                                                                                                                     Доповідач: Старовойт Г.С.  

      Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулися до суду із позовними вимогами, зокрема, щодо визнання недійсним договору дарування ОСОБА_6 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, а також із заявою про накладення арешту на це майно.  

  За таких обставин, оскаржену ухвалу постановлено з додержанням вимог закону, оскільки, 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6 і на яку накладено арешт, є предметом  спору і подальше відчуження цього майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.  

  Доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, не свідчать про порушення норм матеріального чи процесуального права. Підстав для скасування судового рішення немає.  

  Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів  

  у х в а л и л а :  

  Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.  

  Ухвалу судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 січня 2010 року залишити без змін.  

  Ухвала оскарженню не підлягає.  

    Головуючий                 п і д п и с                       судді       п і д п и с и  

  З оригіналом згідно.  

Суддя апеляційного суду                                                   Г. Старовойт