УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
15 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області
у складі: головуючого Старовойта Г.С .
суддів Микитюк О.Ю.
Омельчука М.І.
з участю: секретаря судового
засідання Пюра Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_3 про розірвання договору про надання послуг електрозв’язку в частині надання послуг проводового мовлення
за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення Любарського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2010 року,
в с т а н о в и л а :
У січні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом і просив розірвати укладений між сторонами договір про надання послуг електрозв’язку № 648 від 05 лютого 2001 року, в частині надання послуг проводового мовлення, посилаючись на зміну істотних обставин, якими керувалися сторони при укладенні цього договору, а саме: зміною обставин надання послуг через невідповідність оплати за надані послуги витратам за надання цих послуг внаслідок реконструкції ліній електропердачі.
Рішенням Любарського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2010 року у задоволенні позову відмовлено.
У апеляційній скарзі позивач просить це рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, зокрема, на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких міркувань.
Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути розірваний за згодою сторін. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
_____________________________________________________________________________
Справа № 22ц/850 Головуючий в суді 1-ї інст.:Паламарчук В.М.
Категорія 24 Доповідач: Старовойт Г.С.
Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:
1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Судом встановлено, що 05 лютого 2001 року між сторонами укладено договір № 648 про надання послуг електрозв’язку, відповідно до умов якого позивач зобов’язався, зокрема, забезпечувати надання відповідачу послуг з проводового мовлення і якісну роботу мереж проводового мовлення (а.с.18-23).
Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Беручи до уваги, що сторони не досягли згоди щодо розірвання договору в чатині надання послуг з проводового мовлення, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог, оскільки позивачем не надано суду належних доказів, які б переконливо свідчили про наявність одночасно умов, зазначених у ч. 2 ст. 652 ЦК України, при яких спірний договір може бути частково розірваний.
Доводи апеляційної скарги висновок суду не спростовують, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права. Підстав для скасування рішення немає.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» відхилити.
Рішення Любарського районного суду Житомирської області від 15 лютого 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий п і д п и с судді п і д п и с и
З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду Г.Старовойт