УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
30 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області
у складі: головуючого Старовойта Г.С .
суддів Омельчука М.І.
Павицької Т.М.
з участю: секретаря судового
засідання Пеклін Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства комерційний банк „Надра” про визнання дій недійсним правочином, припинення дій, що порушують право власності, повернення вкладу, стягнення вкладу, відсотків, упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 28 травня 2010 року
в с т а н о в и л а :
У березні 2009 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом і змінивши позовні вимоги просила визнати дії відповідача з відмови їй в поверненні коштів недійсним правочином та припинити дії, що порушують її право власності, зобов’язати банк виконати обов’язок щодо повернення вкладу, стягнути з відповідача вклад у сумі 3000 євро і проценти на вклад у сумі 250 євро та судові витрати по справі, а також стягнути з відповідача 2881,18 дол. США упущеної вигоди та 5200 грн. моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 6 березня 2008 року вона уклала з відповідачем депозитний договір на суму 3000 євро строком на 12 місяців, за збігом якого відповідач відмовився повернути вклад з передбаченими договором процентами.
Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 28 травня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 29136 грн. 63 коп. вкладу та відсотки в сумі 2428 грн. 05 коп. В решті позову відмовлено.
У апеляційній скарзі позивач просить це рішення суду змінити і задовольнити позов у повному обсязі. Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд не врахував положення Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”.
Перевіривши законність і обгрунтованість оскарженого рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких міркувань.
______________________________________________________________________________
Справа № 22ц/ 4578/10 Головуючий в суді 1 інст. Тимошенко А.О.
Категорія 27 Доповідач Старовойт Г.С.
Судом встановлено, що 6 березня 2008 року сторони уклали депозитний договір на суму 3000 євро строком на 12 місяців з нарахуванням процентів у розмірі 9,1 % річних. За закінченням строку дії договору відповідач відмовився повернути вклад з нарахованими процентами, посилаючись на наявність мораторію на задоволення вимог клієнтів банку.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що позивач не довела тієї обставини, що у разі своєчасної виплати банком належних їй коштів, вона могла би реально одержати будь-які доходи. А моральна шкода відповідно до положень Закону України „Про захист прав споживачів” відшкодовується у разі заподіяння такої шкоди небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках передбачених законом. Укладеним між сторонами договором обов’язку відшкодування моральної шкоди також не передбачено.
Апеляційна скарга не містить доводів щодо незаконності рішення суду в частині позовних вимог про стягнення вкладу і процентів, а тому в цій частині законність рішення суду першої інстанції не перевіряється.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно з’ясував обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, дав належну оцінку доказам, доводам та запереченням сторін і ухвалив законне і обгрунтоване рішення.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права. Підстав для скасування рішення немає.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 28 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий п і д п и с судді п і д п и с и
Відповідає оригіналу.
Суддя апеляційного суду Г.Старовойт