УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
05 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області
у складі: головуючого Старовойта Г.С .
суддів Микитюк О.Ю.
Омельчука М.І.
з участю: секретаря судового
засідання Сапінської Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, гаражного кооперативу «Супутник», виконавчого комітету Житомирської міської ради, комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання недійсними договору купівлі-продажу, рішення Житомирського міськвиконкому та свідоцтва про право власності, зобов’язання вчинення дій і відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2010 року,
в с т а н о в и л а :
У травні 2007 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом і змінивши позовні вимоги просив визнати нечинним рішення виконкому Житомирської міської ради від 13.02.2008 року № 202, визнати недійсним свідоцтво про право власності на гараж НОМЕР_1 у гаражному кооперативі „Супутник” на ім’я ОСОБА_4, зобов’язати комунальне підприємство ”Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації” Житомирської обласної ради анулювати державну реєстрацію гаража НОМЕР_1 у гаражному кооперативі „Супутник” на ім’я ОСОБА_4, зобов’язати ОСОБА_4 повернути йому гараж НОМЕР_1 у гаражному кооперативі „Супутник” і стягнути з неї 5000 грн. моральної шкоди, а також зобов’язати гаражний кооператив „Супутник” поновити його членство у кооперативі, зареєструвати його право власності на гараж НОМЕР_1 і анулювати договір купівлі-продажу гаража від 9 вересня 2006 року. Позивач посилається на те, що 9 вересня 2006 року він уклав з відповідачем попередній договір купівлі-продажу гаража, однак нотаріально вони цей договір не оформили, оскільки відповідач повністю не розрахувалася за гараж. В подальшому на підставі незаконно виданої гаражним кооперативом „Супутник” довідки про членство ОСОБА_4 у кооперативі виконком Житомирської міської ради оформив їй право власності на гараж з видачею відповідного свідоцтва.
_____________________________________________________________________________
Справа №22ц-1475 Головуючий у суді 1-ї інст.:Григорусь Н.Й.
Категорія 19 Доповідач: Старовойт Г.С.
ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом і просила визнати дійсним договір купівлі-продажу гаража НОМЕР_1 у гаражному кооперативі „Супутник”, укладений між нею і позивачем 9 вересня 2006 року, посилаючись на те, що вони домовилися щодо усіх істотних умов цього договору і відбулося повне його виконання, однак позивач ухилився від його нотаріального посвідчення.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2010 року у задоволенні первісного і зустрічного позовів відмовлено.
У апеляційній скарзі позивач ОСОБА_3 просить це рішення в частині відмови йому у позові скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог. Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 9 вересня 2006 року між членом гаражного кооперативу „Супутник” позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_4 укладено у простій письмовій формі договір купівлі-продажу належного ОСОБА_3 гаража НОМЕР_1. Рішенням правління гаражного кооперативу „Супутник ” від 2 грудня 2006 року ОСОБА_4 прийнято в члени цього кооперативу як власника гаража НОМЕР_1 за договором його купівлі-продажу. Після чого, ОСОБА_4 подала в комунальне підприємство ”Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації” Житомирської обласної ради заяву про оформлення права власності на спірний гараж та його реєстрацію на підставі довідки гаражного кооперативу „Супутник ” від 5 лютого 2008 року № 62 про її членство у кооперативі. Розглянувши пропозиції комунального підприємства ”Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації” виконком Житомирської міської ради 13 лютого 2008 року прийняв рішення про оформлення ОСОБА_4 права власності на спірний гараж і 24 березня 2008 року видав відповідне свідоцтво.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні первісного позову, суд першої інстанції виходив з того, що 9 вересня 2006 року позивач ОСОБА_3 продав відповідачу ОСОБА_4 не гараж, а будівельні матеріали, і що такий договір обов’язкового нотаріального посвідчення не потребує. Крім того, суд дійшов висновку, що ОСОБА_4, набула право власності на гараж у відповідності до вимог діючого законодавства, а не на підставі договору від 9 вересня 2006 року.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісного позову про визнання незаконним рішення виконкому та недійсним свідоцтва про право власності виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 3.3 Статуту гаражного кооперативу „Супутник” власники гаражів мають право на свій розсуд розпоряджатися своїм нерухомим майном. Продаж приватного гаража здійснюється за умови вступу покупця у члени кооперативу. Порядок продажу регулюється Цивільним Кодексом України.
Вступ у члени кооперативу (пункт 4.2) проводиться при наявності документів, які посвідчують право власності на гараж. Пунктом 4.4 Статуту передбачено, що членство в кооперативі припиняється з часу втрати членом кооперативу права власності на гараж у зв’язку з відчуженням ним гаража.
Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
На підставі вищенаведених положень Статуту гаражного кооперативу та норм законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що відчуження позивачем гаража у встановленому законодавством порядку не відбулося і, беручи до уваги, що заяву про вихід з кооперативу він не подавав і відповідне рішення правлінням кооперативу не приймалося, позивач свого членства у кооперативі не втратив.
Натомість, відповідача прийнято у члени кооперативу незаконно, оскільки належний документ, який у відповідності до чинного законодавства на час прийняття ОСОБА_4 у члени кооперативу посвідчував би її право власності на спірний гараж, був відсутній.
Таким чином, рішення виконкому Житомирської міської ради від 13.02.2008 року № 202 в частині оформлення права приватної власності ОСОБА_4 на гараж НОМЕР_1 у гаражному кооперативі „Супутник” слід визнати незаконним а свідоцтво про право власності на гараж НОМЕР_1 у гаражному кооперативі „Супутник” у АДРЕСА_1, видане ОСОБА_4 24.03.2008 року виконкомом Житомирської міської ради - недійсним, оскільки зазначене рішення з подальшою видачею свідоцтва прийнято внаслідок незаконного прийняття ОСОБА_4 у члени гаражного кооперативу „Супутник”.
В решті оскаржуване рішення слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2010 року в частині відмови у задоволенні позову ОСОБА_3 щодо визнання незаконним рішення виконкому Житомирської міської ради від 13.02.2008 року № 202 та визнання недійсним свідоцтва про право власності на гараж НОМЕР_1 у гаражному кооперативі „Супутник” на ім’я ОСОБА_4 скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову.
Визнати незаконним рішення виконкому Житомирської міської ради від 13.02.2008 року № 202 (додаток № 1) в частині оформлення права приватної власності ОСОБА_4 на гараж НОМЕР_1 у гаражному кооперативі „Супутник” та визнати недійсним свідоцтво про право власності на гараж НОМЕР_1 у гаражному кооперативі „Супутник” у АДРЕСА_1, видане ОСОБА_4 24.03.2008 року виконкомом Житомирської міської ради.
В решті рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий п і д п и с судді п і д п и с и
Відповідає оригіналу.
Суддя апеляційного суду Г.Старовойт