УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Іменем України
27 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Житомирської області
у складі: головуючого Старовойта Г.С .
суддів Микитюк О.Ю.
Омельчука М.І.
з участю: секретаря судового
засідання Сапінської Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства (далі – ВАТ) „Укртелеком” до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ВАТ „Укртелеком” про проведення перерахунку оплати за послуги теплопостачання та зобов’язання укласти договір про надання послуг з теплопостачання
за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 березня 2010 року
в с т а н о в и л а :
У вересні 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом і змінивши позовні вимоги просив стягнути з відповідача 658 грн. 74 коп. заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання за період з 01.07.2007 року по 01.11.2009 року.
Відповідач звернулася до суду із зустрічним позовом і просила зобов’язати позивача здійснити перерахунок оплати за надані послуги з теплопостачання з урахуванням наданих субсидій та укласти договір про надання послуг з теплопостачання.
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 26 березня 2010 року первісний позов задоволено і стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ „Укртелеком” 658 грн. 74 коп. заборгованості по оплаті послуг з теплопостачання станом на 01.11.2009 року. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить це рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт посилається на неповне з’ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи. Зокрема, суд не дослідив доказів щодо відсутності послуг з теплопостачання в період з травня по жовтень 2009 року, не витребував акт про технічний стан будинкового лічильника тепла, а також не врахував ту обставину, що послуги з теплопостачання позивач надавав незаконно.
Перевіривши законність і обгрунтованість оскарженого рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких міркувань.
_____________________________________________________________________________
Справа №22ц-2495 Головуючий у суді 1-ї інст.:Коломієць О.С.
Категорія 24 Доповідач: Старовойт Г.С.
Відповідно до п. 3 ст. 31 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” органи місцевого самоврядування затверджують ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обгрунтованих витрат на їх виробництво. Виконавець надає послуги відповідно до затвердженого органом місцевого самоврядування рішення про структуру тарифів, періодичність та строки виконання робіт.
Відповідно до положень постанови КМ України від 21 липня 2005 року № 630 „Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення” у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об’єму) квартири.
Судом встановлено, що відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, в якій зареєстрована і постійно проживає. В період з 01.07.2007 року по 01.11.2009 року надання послуг з опалення зазначеної квартири здійснював позивач. Плата за ці послуги нараховувалася на підставі показників будинкового лічильника відповідно до тарифів, затверджених виконкомом Житомирської міської ради. Станом на 01.11.2009 року заборгованість відповідача по оплаті послуг з теплопостачання з урахуванням наданих субсидій складає 658 грн. 74 коп.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо обгрунтованості позовних вимог, оскільки сам факт надання позивачем послуг з теплопостачання, а також тарифи на оплату цих послуг відповідачем у встановленому законом порядку не оспорювалися. Також, колегія суддів погоджується з висновком суду щодо відсутності підстав для задоволення зустрічного позову, оскільки заборгованість по оплаті послуг нараховано з урахуванням наданих відповідачу субсидій, а укладення з позивачем договору про надання послуг неможливе у зв’язку з передачею ним котельні, з якої здійснюється надання опалення, в оренду КП „Житомиртеплокомуненерго” Житомирської міської ради.
Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно з’ясував обставини справи, правильно визначив характер спірних правовідносин, дав належну оцінку доказам, доводам та запереченням сторін і ухвалив законне і обгрунтоване рішення.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права. Підстав для скасування рішення немає.
Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 26 березня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий судді