ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2010 року Справа № Б38/236-10(Б34/260-10(Б24/331-09)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)
суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.
при секретарі: Ковзикові В.Ю.
за участю представників сторін:
скаржника – Конопля А.М., довіреність № 8846 від 14.12.10;
арбітражний керуючий –Лютий Т.М., ліцензія серії НОМЕР_1 від 22.06.10;
арбітражного керуючого Соловйова Є.О. – Ситий В.О., довіреність № б/н від 24.12.10;
прокурор, представники ініціюючого кредитора, кредитора та боржника в судове засідання не з’явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином (а.с.142-146, т.3);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства “TRASTA KOMERCBANKA”, м.Рига, Латвія
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2010 року
у справі № Б38/236-10 (Б34/260-10 (Б24/331-09))
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Алвіста Інвест”, м.Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Імтрейд Групп”, м.Дніпропетровськ
про визнання банкрутом
В судовому засіданні, було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 ГПК України).
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2010р. (суддя Бондарєв Е.М.) по справі № Б38/236-10 (Б34/260-10 (Б24/331-09)) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Алвіста Інвест”, м.Дніпропетровськ (далі –ТОВ “Авіста Інвест”) про визнання товариства з обмеженою відповідальністю “Імтрейд Групп”, м.Дніпропетровськ (далі –ТОВ “Імтрейд Груп”) банкрутом за ознаками ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” було припинено повноваження ініціюючого кредитора –ТОВ “Авіста Інвест”, як ліквідатора боржника; призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Лютого Т.М.; зобов’язано ТОВ “Авіста Інвест” передати арбітражному керуючому Лютому Т.М. бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності банкрута; зобов’язано арбітражного керуючого Лютого Т.М. виконувати свої повноваження у відповідності з чинним законодавством, в строк до 25.02.2011р. подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.
Не погодившись з вищезазначеною судовою ухвалою, її оскаржує в апеляційному порядку АТ “TRASTA KOMERCBANKA”, м.Рига, Латвія, посилається на порушення господарським судом норм матеріального права, на неповне дослідження всіх обставин, матеріалів справи, зокрема:
- господарським судом не було розглянуто заяву арбітражного керуючого Соловйова Є.О. по суті;
- господарським судом порушено вимоги п.61 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009р. “Про судову практику у справах про банкрутство”; порушено вимоги ст.1, ч.5 ст.11, ч.3 ст.23, ст.ст.42, 52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Лютий Т.М. проти її задоволення заперечує, посилаючись на відповідність оскаржуваної ухвали вимогам закону, матеріалам, обставинам справи.
Всі учасники судового процесу про час та місце судового засідання сповіщені належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази (поштові повідомлення про вручення ухвал суду апеляційної інстанції (а.с.142-146, т.3); правом участі в судовому засіданні, передбаченому ст.22 ГПК України, не скористались ініціюючий кредитор, кредитор, прокурор, як не скористались правом надання відзиву на апеляційну скаргу (ст.96 ГПК України).
ТОВ “Український промисловий банк” в телеграмі від 27.12.2010р., яка надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду, підтримав доводи апеляційної скарги, але не направив свого представника для участі в судовому засіданні.
Представник арбітражного керуючого Соловйова Є.О. також підтримав доводи апеляційної скарги, посилався на те, що господарським судом не було надано належної правової оцінки, з урахуванням вимог п.64 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009р. “Про судову практику у справах про банкрутство” кандидатури арбітражного керуючого Соловйова Є.О., який має більший досвід роботи, діяльність якого застрахована та він не є заінтересованою особою по відношенню до ініціюючого кредитора або боржника, не має на теперішній час в провадженні будь-яких справ про банкрутство.
Враховуючи факт належного сповіщення всіх учасників судового процесу про час та місце судового засідання, обмежені процесуальні строки розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті в цьому судовому засіданні (сть.ст.75, 99 ГПК України) за наявними матеріалами справи, оскільки неявка всіх представників сторін та учасників судового процесу не є перешкодою розгляду справи за апеляційною скаргою.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представників скаржника, арбітражного керуючого Лютого Т.М., арбітражного керуючого Соловйова Є.О., перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.2009р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № Б24/331-09 за заявою ТОВ “Алвіста Інвест”, м.Дніпропетровська про визнання ТОВ “Імтрейд Групп” м.Дніпропетровськ банкрутом (а.с.1, т.1). Провадження у зазначеній справі порушено на підставі ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
01.09.2009р. постановою господарського суду Дніпропетровської області по справі № Б24/331-09 було визнано ТОВ “Імтрейд Групп” банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 01.09.2010р.; ліквідатором боржника призначено ініціюючого кредитора –ТОВ “Алвіста Інвест”; зобов’язано ДПІ у Бабушкінському районі надати господарському суду та ліквідатору дані про рахунки, відкриті боржником та наявність податкового боргу; зобов’язано ліквідатора виконати певні дії (а.с.62, т.1).
19.10.2010р. до господарського суду надійшло клопотання від ініціюючого кредитора –ТОВ “Авіста Інвест” про дострокове припинення повноважень ліквідатора боржника та призначення таким арбітражного керуючого Лютого Т.М. (а.с.125-126, т.2).
19.10.2010р. до господарського суду Дніпропетровської області було подано заяву арбітражного керуючого Лютого Т.М. у відповідності до ст.3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” про згоду на призначення ліквідатором боржника (а.с.127, т.2); одночасно додано ксерокопію ліцензії арбітражного керуючого серії НОМЕР_1 (зі строком дії –з 22.06.2010р. на необмежений строк (а.с.128, т.2)).
19.10.2010р. до господарського суду Дніпропетровської області також було подано заяву арбітражного керуючого Соловйова Є.О. (а.с.64, т.3) (разом з заявою скаржника про визнання грошових вимог (а.с.1, т.3)) про згоду арбітражного керуючого на участь у справі в якості ліквідатора боржника згідно зі ст.3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Також в якості додатку до вказаної заяви арбітражним керуючим Соловйовим Є.О. надано лише ксерокопію ліцензії серії НОМЕР_2 (а.с.65, т.3) зі строком дії з 27.03.2009р. по 26.03.2014р.
Будь-які інші докази в розумінні ст.ст.32, 33, 36 ГПК України до зазначених заяв не додавались, а обидві заяви не містять будь-яких посилань на обставини, з яких можливо зробити висновок щодо переваги однієї кандидатури над іншою.
За результатами розгляду клопотання ініціюючого кредитора та вказаних заяв арбітражних керуючих і було прийнято господарським судом ухвалу від 19.10.2010р., яка і є предметом апеляційного оскарження.
Відповідно до частин 2, 4 ст.52 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього. У разі, якщо кредитор не подав до господарського суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора), ухвала господарського суду надсилається державному органу з питань банкрутства, якою зобов'язується протягом семи днів від дати винесення ухвали забезпечити участь у справі ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства.
Згідно з п.64 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009р. “Про судову практику у справах про банкрутство” в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані. При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, в яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов’язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчить про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом обов’язки.
У відповідності до ч.1 ст.101 ГПК України додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Натомість, надаючи до апеляційного господарського суду в якості додаткового доказу договір страхування відповідальності, арбітражним керуючим Соловйовим Є.О. не було надано жодного доказу в розумінні ст.ст.32, 33, 36 ГПК України, підтверджуючих причини поважності неподання цього договору до суду першої інстанції.
Згідно з абзацом 3 п.9 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/366 (зі змінами та доповненнями) “Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України” додаткові докази, подані стороною в обґрунтування відзиві на апеляційну скаргу, приймаються і розглядаються без обмежень, встановлених ст.101 ГПК України.
Так, на обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу арбітражним керуючим Лютим Т.М. подано лист від 22.12.2010р. № 2302/10 Управління з питань банкрутства у Дніпропетровській області, яким підтверджується, що до управління не надходили скарги на дії чи бездіяльність арбітражного керуючого Лютого Т.М.
Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Отже, згідно з зазначеною нормою процесуального права, апеляційний господарський суд не позбавлений права вирішити по суті питання про призначення ліквідатора по цій справі, не направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції при неповному дослідженні всіх обставин, матеріалів справи, не наведення господарським судом мотивів, з яких не було призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Соловйова Є.О.
Враховуючи, що згідно з п.64 вищенаведеної Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 проміж іншим наведено обставини, які б свідчили про наявність у арбітражного керуючого організаційних та технічних можливостей виконувати свої обов’язки, то суд апеляційної інстанції вважає за можливе врахувати місце проживання арбітражного керуючого Лютого Т.М., який мешкає у м.Дніпропетровську за місцем реєстрації боржника (а.с.65, т.3, а.с.128, т.2).
Щодо наявності досвіду роботи у кожного, то ці доводи не приймаються, оскільки, як вбачається зі строків дій обох ліцензій він не є тривалим (один рік 3 місяці).
Посилання скаржника на ст.24, ч.2 ст.17 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, обов’язкове погодження кандидатури ліквідатора з кредитором по справі не приймається в силу ч.2 ст.52 цього ж Закону та з урахуванням того, що право обрання конкретної кандидатури належить господарському суду з урахуванням вищенаведених обставин, які конкретизовані в п.64 Постанови Пленуму Верховного Суду України.
За цих обставин висновок господарського суду, викладений в резолютивній частині оскаржуваної ухвали від 19.10.2010р., відповідає вимогам закону, матеріалам, обставинам справи, правові підстави щодо зміни або скасування ухвали господарського суду від 19.10.2010р. –відсутні.
Щодо вимог апеляційної скарги про здійснення публікації з метою виявлення всіх кредиторів, то апеляційний господарський суд зазначає, що арбітражним керуючим Лютим Т.М. до відзиву на апеляційну скаргу було надано ксерокопію оголошення в газеті “Голос України” № 210 (4960) за 09.11.2010р. про відкриття ліквідаційної процедури по відношенню до боржника.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2010р. по справі № Б38/236-10 (Б34/260-10 (Б24/331-09)) –залишити без змін; апеляційну скаргу акціонерного товариства “TRASTA KOMERCBANKA”, м.Рига, Латвія –залишити без задоволення.
Матеріали справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий О.М. Виноградник
Судді О.В. Джихур
О.М.Лисенко
Дата підписання 28.12.2010р.