УКРАЇНА
Апеляційний суд міста Києва
МСП - 03680, м. Київ – 680, площа Солом’янська, 2-а
Справа №22-37819 Головуючий у 1-й інстанції: Горкава В.Ю.
Доповідач Корчевний Г.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
Головуючого Корчевного Г.В.,
Суддів Лапчевської О.Ф., Слюсар Т.А.
при секретарі Орленко Т.М.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та представника Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - Бігун Ольги Іванівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2010 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про стягнення грошового відшкодування, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2010 року, позов ОСОБА_1, задоволено частково.
Стягнуто з Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1, страхове відшкодування в розмірі 41 398 грн., 05 коп., судовий збір в розмірі 413 грн., 98 коп., та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
В задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_1, - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду змінити, стягнути з відповідача 51 747 грн., 56 коп., та 517 грн., 48 коп., судового збору. Також погодившись з рішенням суду представник Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - Бігун Ольга Іванівна подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення яким відмовити ОСОБА_1, в задоволені його позовних вимог.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції вірно з»ясовани обставини по справі, а саме, що 08.07.2008року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТзДВ СК «Альфа-Гарант» було укладено договір № 06UZ/01-040-01262 добровільного страхування транспортного засобу, що єпредметом застави, згідно умов якого відповідач взяв на себе зобов'язання вразі настання страхового випадку, здійснити виплату страховоговідшкодування позивачу, а позивач зобов' язувався сплачувати страховіплатежі в визначені Договором терміни та виконувати інші умови Договору. Термін дії договору з 08.07.2008 року по 07.07.2010 року (а.с.6-10).
Об'єктом страхування є автомобіль марки «MITSUВISHI L200», державний номер НОМЕР_1, який належить позивачу.
Страхову суму визначено сторонами в сумі 146251грн.80коп.
Відповідно до п. 3 вказаного договору, вигодонабувачем за ним є ТОВ «Укрпромбанк», оскільки зазначений автомобіль придбано за рахунок кредитних коштів, наданих ТОВ «Укрпромбанк», а також передано в заставу (а.с.6-10).
09 лютого 2010 року із застрахованим автомобілем стався страховий Випадок, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль було пошкоджено. Вказана обставина сторонами не заперечується.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'зується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
ТОВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» було визнано дану подію страховим випадком та згідно рахунку-фактури № 115 від 18.02.2010 року СПД Король встановлена вартість відновлювального ремонту вищезазначеного автомобіля в розмірі 69 483 грн., 00коп., яка відповідачем зокрема не заперечувалась.
Згідно листа від 22.07.2010року № 12/2131 ТзДВ СК «Альфа-Гарант» сума страхового відшкодування, що підлягає відшкодуванню становить 51 747грн.56коп., однак відповідно до п. 4.9. договору страхування було прийнято рішення про виплату 80% страхового відшкодування в розмірі 41 398,05грн., виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля, а умовою здійснення доплати 20% страхового відшкодування буде надання документального підтвердження дійсної вартості ремонтних робіт транспортного засобу, сплаченої позивачем (а.с.19).
На письмове звернення позивача щодо виплати йому страхового відшкодування, відповідач листом від 24.06.2010 року повідомив останньому, що страхове відшкодування в розмірі 41 398 грн., 05коп., згідно п.1.5.5 договору страхування було перераховане вигодонабувачу ТОВ «Укрпромбанк» на підставі заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.06.2010року № 12/1625, відповідно до ст. 601 ЦК України (а.с.17).
Разом з тим, згідно листа ТОВ «Укрпромбанк» від 08.07.2010 року 3544/В, зарахування зустрічних однорідних вимог на суму в розмірі 41398 грн., 05 коп., не було проведено через перебування ТОВ «Укрпромбанк» в процедурі ліквідації та зазначено, що право вимоги за кредитним договором, укладеним 08.07.2008 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк» передано до ПАТ «Дельта Банк» (а.с.21).
Колегія суду вважає, що суд першої інстанції при ухвалені рішення вірно застосував норми п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов»язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, та частково задовольнив позов ОСОБА_1
Посилання представника апелянта Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», щодо припинення взаємних грошових зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк» та ТзДВ СК «Альфа-Гарант» на суму 41398 грн., 05коп., шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі заяви про зарахування таких вимог, колегія суд не приймає до уваги, оскільки згідно наданої представником третьої особи «Укрпромбанк» виписки по особовому рахунку зобов'язань позивача ОСОБА_1 за кредитним договором за період з 08.07.2008 року по 30.06.2010 року не вбачається зменшення кредитної заборгованості на суму 41398грн., 05коп., що дає підстави вважати, що сума страхового відшкодування, яка підлягала виплаті позивачу не була зарахована в рахунок погашення кредитної заборгованості позивача.
Посилання представника апелянта ОСОБА_1, на той факт, що сумма яка підлягає стягненню на користь позивача з боку ТОВ Страхової компанії «Альфа-Гарант» повинна бути у розмірі 51747,56 грн., в якості виплати страхового відшкодування за договором № 06UZ/01-040-01262 добровільного страхування транспортного засобу на підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, колегія суду не приймає до уваги, так як відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства України.
А згідно п. 4.9. договору страхування, Страхове відшкодування дорівнює 80% від суми, що визначається виходячи з відновлюнного ремонту ТЗ, визначеної актом автотоварознавчого дослідження, застосування до неї всіх відрахувань, передбачених умов страхування. Страховиком (відповідачем) було прийнято рішення про виплату 80% страхового відшкодування в розмірі 41 398,05грн., виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля, а умовою здійснення доплати 20% страхового відшкодування буде надання документального підтвердження дійсної вартості ремонтних робіт транспортного засобу, сплаченої позивачем.
Інші доводи апеляційних скарг висновків в рішенні суду не спростовують та містяться лише на формальних міркуваннях.
Таким чином, колегія суду вважає, що рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2010 року, суд ухвалив з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 308 ЦПК Украіни, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та представника Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - Бігун Ольги Іванівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2010 року – відхилити.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд міста Києва
МСП - 03680, м. Київ – 680, площа Солом’янська, 2-а
Справа №22-37819 Головуючий у 1-й інстанції: Горкава В.Ю.
Доповідач Корчевний Г.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
Головуючого Корчевного Г.В.,
Суддів Лапчевської О.Ф., Слюсар Т.А.
при секретарі Орленко Т.М.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та представника Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - Бігун Ольги Іванівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2010 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» про стягнення грошового відшкодування, -
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляційні скарги представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 та представника Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - Бігун Ольги Іванівни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2010 року – відхилити.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: