Судове рішення 22-37933 від 06.01.2011

Судове рішення #12879308

УКРАЇНА

Апеляційний суд міста Києва

МСП - 03680, м. Київ – 680, площа Солом’янська, 2-а

Справа №22-37933 Головуючий у 1-й інстанції: Захарчук С.С.

Доповідач Корчевний Г.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Лапчевської О.Ф., Слюсар Т.А.

при секретарі Орленко Т.А.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2010 року, в цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2010 року, позов приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» 52 476 грн., 54 коп., на відшкодування шкоди в порядку регресу, судовий збір в розмірі 524 грн., та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення районного суду скасувати та ухвалити нове яким закрити провадження по справі.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно з»ясовани обставини по справі, а саме, що 14 лютого 2008 року між ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» та ОСОБА_2, було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу – автомобіля «Хюндай», н.з. НОМЕР_2 (а.с. 6-7).

22 вересня 2008 року по вул. Бережанська в м. Києві, сталося дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої сталося зіткнення автомобіля «ВАЗ», н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, та автомобіля «Хюндай», н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, (а.с. 27).

Відповідно до постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 06 листопада 2008 року, винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді було визнано ОСОБА_1 (а.с. 5).

Відповідно до калькуляції складеної Хюндай-Філією ТОВ «УАХ» вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай» н.з. НОМЕР_2, складає 52 981 грн., 54 коп.

ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» було сплачено ОСОБА_2, 52 476 грн., 54 коп., страхового відшкодування, про що свідчать: страховий акт № 36648 від 16 жовтня 2008 року (а.с. 25), видатковий касовий ордер № 843 від 17.10.2008 року (а.с. 26).

ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Суд задовольняючи позовні вимоги ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» вірно керувався нормами процесуального та матеріального закону, а саме ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки.

Колегія суду не приймає до уваги доводи апелянта, про те, що він є неналежним відповідачем по справі, оскільки між ним та ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції» було укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 43), так як ОСОБА_1, не звертався до позивача з заявою в якой зазначив, що він є неналежним відповідачем не узгодив ці питання з ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції». Клопотань від позивача про зміну первісного відповідача чи залучення іншої особи як співвідповідача не надходило. Крім того ОСОБА_1, не надав доказів, що ЗАТ «Фінансова група «Страхові традиції» відомо про факт скоєня ДТП 22.09.2008 року де винним був визнан ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Інші доводи апеляційних скарг висновків в рішенні суду не спростовують та містяться лише на формальних міркуваннях.

Таким чином, колегія суду вважає, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2010 року, суд ухвалив з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 308 ЦПК Украіни, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2010 року – відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 03 листопада 2010 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: