Судове рішення 22-36773 від 06.01.2011

Судове рішення #12879300

УКРАЇНА

Апеляційний суд міста Києва

МСП - 03680, м. Київ – 680, площа Солом’янська, 2-а

Справа №22-36773 Головуючий у 1-й інстанції: Зіміна В.Б.

Доповідач Корчевний Г.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :

Головуючого Корчевного Г.В.,

Суддів Слюсар Т.А., Лапчевської О.Ф.,

при секретарі Приходько З.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2010 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Укрбудкомплект» про поновлення на роботі та виплаті середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2010 року, в задоволені позовних вимог ОСОБА_1, - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції було вірно встановлено обставини по справі, а саме, що ОСОБА_1, на підставі наказу № 26-К від 26.08.2003 року було прийнято на роботу ТОВ «Укрбудкомплект» на посаду комерційного директора. Наказом № 101-К-І від 01.06.2005 року звільнена із займаної посади згідно п.4 ст. 40 КЗпП України за грубе порушення трудової дисципліни, а саме систематичну відсутність на робочому місці 27, 30, 31 травня 2005р. 01.06.2005р. ОСОБА_1 було доведено до відома наказ № 101-К-І від 01.06.05р. та запропоновано поставити свій підпис, але позивачка від підпису відмовилась про що ТОВ «Укрбудкомплект» склали відповідний акт (а.с. 38-39).

П.4 ст.40, ст.4З КЗпП України передбачають, що трудовий договір, укладений на невизначений термін може бути розірвано з ініціативи власника або уповноваженого ним органу у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Розірвання трудового договору може бути проведено лише за попередньою згодою первинної профспілкової організації. Питання про звільнення з посади розглядається за поданням власника, в присутності працівника.

27, 30 та 31 травня 2005р. адміністрацією ТОВ «Укрбудкомплект» було зафіксовано факт відсутності позивачки, без поважних причин на робочому місці з 9 до 18 год., про що були складені відповідні акти від 27.05.05р., 30.05.05р., 31.05.05р. (а.с.35-37).

Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

01.06.05р. ОСОБА_1 було доведено до відома наказ № 101-К-l від 01.06.05р. та запропоновано поставити свій підпис, але позивачка від підпису відмовилась, що підтверджується актом ТОВ «Укрбудкомплект» від 01.06.05р. (а.с. 39).

02.06.05р. позивачці було направлено лист з наказом № 101-К-l від 01.06.05р. про звільнення з роботи за п.4 ст. 40 КЗпП України, в якому відповідач також просив позивачку прийти за трудовою книжкою, що підтверджується актом від 15.06.05р. (а.с. 40-41).

Відмовляючи в задоволені позову ОСОБА_1, з підстав пропуску строку, суд вірно послався на ст. 233 КЗпП України працівник може звернутись з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Посилання представника апелянта, на той факт, що ОСОБА_1, дізналась про її звільнення лише в судовому засіданні не заслуговують науваги, та суперечат доказам по справі.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.92р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» встановленні ст. 233 КЗпП України строки звернення до суду застосовуються незалежно від заяви сторін. У кожному випадку суд зобов'язаний перевірити і обговорити причини пропуску цих строків, а також навести у рішенні мотиви, чому він поновлює або вважає неможливим поновити порушений строк. Передбачений ст. 233 КЗпП України місячний строк поширюється на всі випадки звільнення незалежно від підстав припинення трудового договору.

До суду позивачка звернулась лише 15.01.2010 року, доказів, що заважало її звернутись за захистом своїх прав по факту звільнення, позивачка не надала.

Інші доводи апеляційної скарги висновків в рішенні суду не спростовують та містяться лише на формальних міркуваннях.

Таким чином, колегія суду вважає, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2010 року, суд ухвалив з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 308 ЦПК Украіни, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2010 року – відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2010 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: