УКРАЇНА
Апеляційний суд міста Києва
МСП - 03680, м. Київ – 680, площа Солом’янська, 2-а
Справа №22-23691 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач Корчевний Г.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
Головуючого Корчевного Г.В.,
Суддів Слюсар Т.А., Лапчевської О.Ф.,
при секретарі Орленко Т.М.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2010 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод», треті особи: виконавчий комітет Ужгородської міської ради, Генеральна прокуратура України, Державна податкова адміністрація України, Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, Фонд державного майна України та Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, про захист прав споживача та спонукання до вчинення певних дій, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2010 року, в задоволені позовних вимог ОСОБА_1, - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення скасувати та задовольнити його позовні вимоги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом 1-ї істанції були вірно з»ясовани обставини, що мають значення для справи, встановлено, що оренда підприємства «Ужгородський коньячний завод» створено відповідно до рішення загальних зборів трудового колективу (протокол №10 28.12.1998), якими було затверджено положення про організацію орендарів УКЗ. Метою створення організації орендарів була оренда Ужгородського коньячного заводу. На момент перетворення державного підприємства «Ужгородський коньячний завод» в орендне підприємство завод входив до складу державно-коперативного об»єднання «Закарпатсадвінпром». Статут ОП «УКЗ» затверждено загальними зборами орендарів (протокол №3 від 02.12.1991 року) та зареєстровано рішенням виконкому ужгородської районної ради депутатів від 11.12.1991 року №180.
Згідно з наказом ради агропромислових формувань Закарпатської області від 31.01.1991 року № 3-К «про створення державно-коперативного об»єднання Закарпатсадвінпром» об»єднання корденує свою роботу з Радою та безпосередньо піпрорядковане Українській республіканській державно-коперативній ассоціації «Укрсадвінпром» .
Відповідно пункту 1.2 статуту орендне підприємство є правонаступником майнових прав та забов»язань Ужгородського коньячного заводу, в т.ч. з правом користування землею та іншими природними ресурсами.
Позивач ОСОБА_1 в своїй позивній заяві зазначає, що порушено його право споживача, на необхідну, доступну та своєчасну інформацію про виробника, оскільки на етикетці коньяку не вказана організаційно правова форма підприємства виробника придбаної продукції. А тому він просив суд зобовьязати ОП «Ужгородський коньячний завод» привести свої установчі документи у відповідність чинному законодавству та вжити заходів (дій) для державної реєстрації перетворення юридичної особи; визнати юридичну особу ОП «Ужгородський коньячний завод» припиненою 01.07.2005 року, а також скасувати свідотство про реєстрацію юридичної особи ОП «Ужгородський коньячний завод» через припинення юридичної особи.
Колегія суду вважає, що суд першої інстанції відмовляючи у позові ОСОБА_1 вірно застосував норми процесуального кодексу та обгрунтовано керувався нормами матеріального права, а саме п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України « про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника виконавця, продавця.
З матеріалу справи вбачається, що на етикетці придбаного позивачем коньяку зазначено назву підприємства та його місце знаходження, що відповідає Національним стандартам України «ДСТУ 4700:2006 Коньяки України». Таким чином споживачу надано необхідну і достатню інформацію про виробника продукції.
Колегія суду не приймає до уваги посилання апелянта на той факт, що порушуються його права, як споживача та законодавство України. Так як відповідно до п.3 ч.2 ст.16 ЦК України де передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів є припинення дій, яка порушує право, що і вимагав позивач в своїй позовної заяві.
Колегія вважає, що вимоги позивача про зобов»язання відповідача привести свої установчі документи у відповідність чинному законодавству та вжити заходів (дій) для державної реєстрації перетворення юридичної особи; визнання останнього таким, що припинив свою діяльність з 01.07.2005 року та скасування свідотства про його реєстрацію не підлягають задоволенню, так як злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюється за рішенням його учасників або органом юридичної особи, уповноваженої на це установчими документами, а у випадках, передбаченим законом – за рішенням суду або відповідних органів державної влади. ОСОБА_1 є не належним позивачем оскільки не є власником вказанної юридичної особи та реорганізація підприємства не може вплинути на його права та обов»язки.
Крім того відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав спожівачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством має право вимагати: пропорційного зменьшення ціни, безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк, відшкодування витрат для усунення недоліків товару.
Проте ОСОБА_1 не довів та не обгрунтував суду порушень з боку відповідача в цій частині. Крім того правомірність здійснення даного виду підприємницької діяльності підтверджується Ліцензією № 267, виданою Департаментом з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів від 23.04.2006 року.
Згідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона забов»язанна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак позивач не навів доказів якім чином відсутність зазначення організаційно-правової форми виробника вплинуло на його права, як споживача і в чому це виразилося.
Інші доводи апеляційної скарги висновків в рішенні суду не спростовують та містяться лише на формальних міркуваннях.
Таким чином, колегія суду вважає, що рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2010 року, суд ухвалив з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 308 ЦПК Украіни, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2010 року – відхилити.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд міста Києва
МСП - 03680, м. Київ – 680, площа Солом’янська, 2-а
Справа №22-23691 Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач Корчевний Г.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
Головуючого Корчевного Г.В.,
Суддів Слюсар Т.А., Лапчевської О.Ф.,
при секретарі Орленко Т.М.,
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2010 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод», треті особи: виконавчий комітет Ужгородської міської ради, Генеральна прокуратура України, Державна податкова адміністрація України, Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, Фонд державного майна України та Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку, про захист прав споживача та спонукання до вчинення певних дій, -
Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2010 року – відхилити.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06 серпня 2010 року – залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: