Справа № 22- 21795- 20 10 р. Головуючий у 1 інстанції –
Бужак Н.П.
Доповідач – Лапчевська О.Ф.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 20 10 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого – Лапчевської О.Ф.
Суддів – Корчевного Г.В., Шебуєвої В.А.
при секретарі – Неволіній Н.М.
за участю
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діяв в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4
на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна контора «Лук»янівська» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 7 412, 81 грн., судовий збір у розмірі 179, 13 грн., витрати на ІТЗ 30 грн., за складання спеціалістом висновку 500 гривень, моральну шкоду в розмірі 2500 гривень, а всього 10 021 грн. 94 коп., та на користь держави достягнуто витрати на ІТЗ у розмірі 90 гривень.
В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
ОСОБА_2, що діяв в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 пода в апеляційну скаргу на вказане рішення суду, посилаючись на його незаконність та необгрунтованість. Свої вимоги мотиву вав тим, що судом була дана невірна оцінка доказам та обставинам, які були фактично встановлені в судовому засіданні. Не враховано, що в акті вказано ремонт дерев»яного плінтуса на кухні та ремонт віконних відкосів у кухні та кімнаті, хоча в акті про залиття вказані пошкодження вказані не були. Вважає розмір матеріального відшкодування завищеним. Крім того не надано доказів спричинення позивачу моральної шкоди. Не встановлено, в чому є неправомірність дій відповідача. Також необґрунтовано до стягнуто з відповідачів 90 гривень витрат на ІТЗ, оскільки на момент подачі позову розмір ІТЗ складав 30 гривень. Просив рішення суду скасувати, та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Апелянти та їх представник ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтрима ли повністю.
Позивач заперечува в проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді Лапчевської О.Ф., пояснення сторін , представника , дослідивши та обговоривши доводи апеляційної скарги, колег і я суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з слідуючих підстав.
З матеріалів справи встановлено, що 28.05.2009 року сталося залиття квартири позивача з квартири АДРЕСА_1. Причиною залиття став прорив гнучкого шлангу в металевому оплетені під мийкою на кухні відповідачів, що підтверджується актом від 28.05.2009 р., складеного комісією у складі працівників КП ЖЄК «Лук»янівка».
Задовольняючи позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з висновку фахівця № 33 від 22.07.2009 р., яким визначено розмір вартості відновлювальних робіт після затоплення квартири – 7412, 81 грн.
Однак судом першої інстанції не було враховано, що у вказаному висновку вказані роботи по заміні дерев»яного плінтуса, хоча в акті КП ЖЄК «Лук»янівка» відсутні посилання на пошкодження плінтуса. \а.с. 6-7\
Відповідно до Висновку фахівця № 33 в розділі Розрахунок вартості робіт на загальну суму 5967, 63 грн. вказані \демонтаж дерев»яного плінтусу -66,15 грн., влаштування дерев»яного плінтусу – 110, 25 грн., фарбування дерев»яного плінтусу - 100, 80 грн.\ = 5690, 43 \п»ять тисяч шістсот дев»яносто грн. 43 коп.\ В розділі Розрахунок вартості матеріалів 1521, 24 грн. вказано дерев»яний плінтус - 334, 22 грн.= 1187, 02 грн. одна тисяча сто вісімдесят сім гривень 02 коп.
Враховуючи викладене до стягнення підлягає 5690, 43 + 1187, 02 = 6877, 45 грн.
В частині відшкодування моральної шкоди, дослідивши всі обставини справи, доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних причин. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, спричиненої позивачу суд першої інстанції обґрунтовано виходив з обставин та обсягу залиття, того, що на час залиття дружина позивача була вагітною на останньому місяці. Новонароджену дитину позивачу прийшлося з пологового будинку привезти до квартири, пошкодженої внаслідок вказаного залиття.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України у зв»язку із зміною розміру матеріальної шкоди, підлягає до зміни і розмір судових витрат, які стягнуті з відповідачів на користь позивача, а саме з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення 68, 77 грн. + 8 грн. 50 коп. судового збору, а всього 77,27 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В частині необґрунтованого стягнення на користь держави 90 гривень витрат на ІТЗ, то в цій частині апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Зміна розміру суми витрат на ІТЗ в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру та встановлення ставки 120 гривень було внесено постановою КМ України № 825 від 05.08.2009 р. в Постанову КМ України від 21 грудня 2005 року № 1258, а позовна заява подана до суду 17.08.2009 р. , тобто вже після внесених змін, а тому суд першої інстанції обґрунтовано достягнув з відповідачів на користь держави 90 гривень витрат на ІТЗ.
Керуючись ст. 301, 309, 312, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діяв в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2010 року змінити, та викласти резолютивну частину наступним чином.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду в розмірі 6877, 45 грн., судовий збір у розмірі 77,27 грн., витрати на ІТЗ 30 грн., за складання спеціалістом висновку 500 гривень, моральну шкоду в розмірі 2500 гривень, а всього 9984,72 \дев»ять тисяч дев»ятсот вісімдесят чотири гривені 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь держави витрати на ІТЗ у розмірі 90 гривень.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі 20 днів з дня проголошення.
Головуючий Судді