Справа № 22-11078-2010 р. Головуючий у 1 інстанції –
Малинников О.Ф.
Доповідач – Лапчевська О.Ф.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 грудня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого – Лапчевської О.Ф.
Суддів – Корчевного Г.В., Слюсар Т.А.
при секретарі – Неволіній Н.М.
за участю
представників позивача – ОСОБА_10, ОСОБА_9
представник відповідача – ОСОБА_8
представник 3 особи – ОСОБА_7
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2
на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики, -
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2010 року у задоволені позову було відмовлено.
ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду посилаючись на його незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не було враховано, що справу розглянуто у відсутність неповнолітнього позивача та його представника. Справа розглядалась з порушенням строків, передбачених ст. 157 ЦПК України. Рішенням суду було встановлено факт проживання 3 особи однією сім»єю з спадкодавцем без реєстрації шлюбу, хоча такі вимоги, не були предметом розгляду в даній справі. Не враховано, що оригінали боргових розписок знаходяться у них. Особиста розписка від позичальника ОСОБА_11 про отримання ним останньої суми, як погашення боргу, відсутня. Розписка, видана ОСОБА_6 01.03.2008 р., що не є кредитором, не є допустимим доказом, відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України. Просила рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.\а.с. 194\
ОСОБА_9, що діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 29.10.2010 р. подав заяву про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 \а.с. 232-233\ .
ОСОБА_10, що діє в інтересах апелянта, в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.
ОСОБА_9, що діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приєднався до апеляційної скарги.
Представник відповідача ОСОБА_8 заперечила проти задоволення апеляційної скарги
Представник 3 особи ОСОБА_7 також заперечила проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь суді Лапчевської О.Ф., пояснення сторін, представників, дослідивши та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 10.04.2007 було укладено договір позики грошей.\а.с.5\
Відповідно до умов вказаного договору та розписок, складених відповідно до п. 3.1. вказаного договору:
ОСОБА_5 позичив у ОСОБА_11 10.04.2007 р. 106 000 гривень \що становить еквівалент 21200 \двадцять однієї тисячі 200 доларів США зі строком повернення боргу до 10 квітня 2009 року. \а.с. 6\
31.04.2007 року ОСОБА_5 позичив у ОСОБА_11.110 200 \сто десять тисяч двісті гривень еквівалент 22 040 \двадцяти двом тисячам сорока доларам США.\а.с. 6 зворот
Відповідно до розписок, виданих особисто за життя позичальником ОСОБА_11, він отримав від ОСОБА_5 74940 \сімдесят чотири тисячі дев»ятсот гривеньщо становить еквівалент 14 988 \чотирнадцять тисяч дев»ятсот вісімдесят вісім \ доларів США 03.10.2007 р. та 92 405 \дев»яносто дві тисячі чотириста п»ять гривень, що становлять еквівалент 18 481 \вісімнадцяти тисячам чотириста вісімдесят одному долару США в якості часткового погашення позики від 10.04. 2007 р. \а.с. 7 звор.\
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_11 помер.\ а.с. 8 свідоцтво про смерть.
На час його смерті сума боргу склала \106000+ 110200= 216200 – 167 345 \74 940 + 92 405\ = 48 855 гривень.
Відповідно до спадкової справи № 451, заведеної 08.04.2008 р. 3 київською державною нотаріальною конторою щодо майна ОСОБА_11 – спадкоємцями за законом є ОСОБА_3 – батько спадкодавця,ОСОБА_4 – син спадкодавця, ОСОБА_2 – донька спадкодавця, всі вони є позивачами по справі та ОСОБА_6. дружина спадкодавця – 3 особа по справіа.с. 70- 133\
Заявляючі вказаний позов – позивачі по справі посилались на те, що до них, як спадкоємців першої черги, відповідно до вимог ст. 514 ЦК України перейшли права первісного кредитора, заборгованість перед яким на день його смерті складала 48 855 гривень \або еквівалент 9 771 долар США На час звернення з вказаним позовом вказана заборгованість становить 9 771 х 7,70 = 75 236, 70 грн., та 1\3 частина на кожного з позивачів по 25 078, 90 грн. а.с. 3-4\
Відмовляючі у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що за життя ОСОБА_11 ОСОБА_5 борг було погашено повністю в розмірі 49 832 грн., що підтверджується розпискою від 01.03.2008 р. виданою ОСОБА_6, дружиною ОСОБА_11, шлюб з якою він зареєстрував 01.02.2008 р. \а.с. 56, 58\ Будь-яких претензій щодо правильності розрахунків ОСОБА_11 до дня смерті ОСОБА_5 пред»явлено не було.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 527 ЦК Боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов»язання чи звичаїв ділового обороту.
П. 5.5. Договору грошової позики від 10 квітня 2007 року було встановлено, що позика повертається у готівковому порядку шляхом передачі необхідних коштів Позикодавцю і вважається поверненою Позикодавцю позичальником з моменту повернення Позичальнику його боргових розписок або видачі Позичальником особистої розписки про одержання суми боргу.
Як встановлено з матеріалів справи особисто позичальник ОСОБА_11 розписку про отримання від ОСОБА_5 суми в розмірі 49832 грн., як остаточного погашення кредиту, не писав . Розписки ним про одержання суми боргу ОСОБА_5. також повернуті не були .
Враховуючи наведене відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 його боргове зобов»язання перед позичальником було виконано належним чином.
На підставі викладеного рішення суду першої інстанції підлягає до скасування з постановленням нового рішення, яким позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав.
Позовні вимоги заявлені 3 позивачами, з чотирьох спадкоємців, які у встановленому законом порядку звернулись з заявами до нотаріальної контори про прийняття спадщини.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва.
Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача по 1\3 частині заборгованості по кредитному договору кожному з позивачів, однак в цій частині вимоги підлягають до задоволення частково, а саме до стягнення підлягає 1\4 частина заборгованості кожному, враховуючи наявність права ще одного спадкоємця – ОСОБА_6
Щодо розміру заборгованості, то відповідно до п. 5.2. договору грошової позики від 10.04.2007 р. позика була видана готівкою у національній валюті України \а.с. 5\
Розмір заборгованості на час смерті позикодавця складав 48 855 гривень сорок вісім тисяч вісімсот п»ятдесят п»ять гривень.
Правові підстави для переводу вказаної суми в еквівалент до долару США на час смерті позикодавця, а потім знову переводити вже суму цю в доларах 9 771 долар США на час розгляду справи в суді, відсутні.
До стягнення на користь з кожного з позивачів з відповідача належить \ 48 855 : 4 = 12 213 гривень75 коп.\ дванадцять тисяч двісті тринадцять гривень 75 коп.
В частині позовних вимог про стягнення пені, індексу інфляції та 3% річних, то в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 1230 ЦК до спадкоємця переходить право на стягнення неустойки \ штрафу, пені \ у зв»язку з невиконанням боржником спадкодавця своїх договірних обов»язків, яка була присуджена судом спадкодавцеві за його життя.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК з відповідача на користь ОСОБА_13, який поніс судові витрати за всіх позивачів підлягають до стягнення 366 грн. 41 коп. судових витрат, 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Крім того, з ОСОБА_5 підлягає до стягнення на користь держави 220 гривень витрат на ІТЗ, оскільки на час подання позову квітень 2009 року розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових витрат в справах позовного провадження з розгляду спору майнового характеру складав о,4 коефіцієнта від мінімальної заробітної плати – 625 х0,4= 250 гривень
Керуючись ст. 512, 527, 1230,ст. 301, 307, 309, 314-316 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2010 року скасувати, та постановити нове рішення наступного змісту.
Позов задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5, проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 12 213 гривень75 коп.\дванадцять тисяч двісті тринадцять гривень боргу.
Стягнути з ОСОБА_5, проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 12 213 гривень75 коп.\дванадцять тисяч двісті тринадцять гривень боргу.
Стягнути з ОСОБА_5, проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 12 213 гривень75 коп.\дванадцять тисяч двісті тринадцять гривень боргу.
Стягнути з ОСОБА_5, проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_4 366 грн. 41 коп. судових витрат та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 396 грн. 41 коп.
Стягнути з ОСОБА_5, проживає АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави 220 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги на протязі двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий Судді