Справа № 22- 23729 -20 10  р.                Головуючий у 1 інстанції –                                      

                     Макаренко І.О.

                Доповідач – Лапчевська О.Ф.

 У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 01 грудня  20 10  року колегія суддів судової палати в цивільних справах  А пеляційного суду м. Києва в складі:

 Головуючого – Лапчевської О.Ф.

Суддів –  Корчевного Г.В., Слюсар Т.А.

при секретарі –  Неволіній Н.М.

 розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за     апеляційною скаргою   Відкритого акціонерного товариства «СК ПЗУ Україна»    

на рішення Шевченківського районного суду м. Києва  від  13 серпня  20 10  року в справі за    позовом  ОСОБА_2 до ВАТ «СК ПЗУ Україна» про стягнення інфляційних збитків, 3% річних, пені та відшкодування моральної шкоди, -

                     В С Т А Н О В И Л А :

 Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 серпня 2010 року позов  задоволено частково. \а.с. 110-112\

Відкрите акціонерне товариство «СК ПЗУ Україна» подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме не було зупинено провадження по справі до перегляду у Верховному Суді України рішення Апеляційного суду м. Києва від 03.09.2008 р. в справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «СК ПЗУ Україна» про стягнення страхового відшкодування. Крім того, суд перебував у нарадчій кімнаті 2 дні. Неправильно застосовані вимоги ч. 2 ст. 258 та ч. 5 ст. 261 ЦК України, а саме закінчення строку виконання зобов»язання – один рік. Строк закінчився 28.09.2007 р. Просили рішення суду скасувати.

ОСОБА_3 що діє в інтересах позивача, заперечила проти задоволення апеляційної скарги. Суду пояснила, що  Верховним Судом України рішення Апеляційного суду м. Києва залишено без змін. Щодо термінів, то позовна заява ними була подана 1 жовтня 2008 року, в межах річного строку, відповідно до умов договору, а не з часу прийняття судом апеляційної інстанції рішення.

Представник апелянта в судове засідання не з»явився. Про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про що свідчать розписки. Причину неявки суду не повідомили.

Заслухавши доповідь судді Лапчевської О.Ф., пояснення представника позивача, дослідивши та  обговоривши доводи апеляційної скарги та висновки суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частково задовольняючі позовні вимоги суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що  відповідач порушив умови договору страхування, безпідставно припинив дію договору і відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування. Вказані обставини встановлені рішенням Апеляційного суду м. Києва від 03.09.3008 р. \а.с. 8-10\

Щодо дня коли особа дізналась про порушення свого права, та відлік строку позовної давності, відповідно до вимог ч. 1 ст. 261 ЦК   України, то вказані дати судом першої інстанції судом першої інстанції встановлені невірно.

Страховий випадок стався 06 вересня 2007 року. 11 вересня 2007 року позивач звернувся з заявою до відповідача про виплату страхового відшкодування. Відповідно до п. 12.3.3. Правил добровільного страхування майна надається 10 днів для прийняття рішення про виплату або відмову у виплаті страхового відшкодування з повідомленням про це рішення Страхувальника. Ще 10 днів, відповідно до п. 12.3.3.1 Правил надається для здійснення сплати страхового відшкодування. На вказані 20 днів з моменту подачі заяви про настання страхового випадку посилався і апелянт, однак в апеляційній скарзі розрахунок йде з 08.09.2007 року коли на думку апелянта повинна була бути подана заява, а не з 11 вересня, коли вона фактично була подана.

Крім того, відповідно до штампа про отримання позовної заяви, вона була здана до суду та зареєстрована 01.10.2008 р., а не 06.10.2008 р., як на це посилається суд першої інстанції.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява були подана в строк, відповідно до термінів, встановлених п. 2 ст. 258 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги на порушення судом  першої інстанції вимог ст. 196 ЦПК України,  не знайшли свого підтвердження. Оскільки приєднаний до апеляційної скарги список призначених до розгляду справ, не свідчить про те, що після виходу до нарадчої кімнати по вказаній справі, судом в той же день продовжувались слухатись вказані призначені справи, а не були вони зняті з розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

 Керуючись ст.ст.  209, 301, 305, 309, 311-315 ЦПК України,  колегія суддів, -

 У Х В А Л И Л А  :

 Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «СК «ПЗУ Україна»   відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва  від  13 серпня  20 10  року   залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до    Вищого спеціалізованого суду по розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги.

  Головуючий

 Судді