Справа №2а-236 -1/10
Постанова
ІменемУкраїни
23.12..2010року. Святошинський районний суд м. Києва у складі:
головуючої - судді Наборозняка М.І.
за участю секретаря Слепець Є.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1 взводу роти по обслуговуванню стаціонарного посту полку ДПС ДАІ м.Києва Ковалівського Анатаолія Михайловича
про визнання рішення протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху
встановив:
Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову працівника ДАІ Ковалівського А.М. від 19.10.2010 року відносно нього за ст. 122 ч.2 Кпро АП України, якою його притягнено до відповідальності у вигляді штрафу 425 грн за проїзд автомобілем КІА 19.10.2010 року приблизно о 12 годині при здійсненні маневру повороту із просп..Перемоги на вул..Старовокзальну у м.Києві на заборонений червоний сигнал світлофору.
В позові вказав, що він прир здійсненні поворотиу чітко бачив зелений сигнал світлофору, який дозволяв йому рух. У зв*язку із скупченням великої кількості автомобілів він здійснював поворот дуже повільно. Після повороту його зупинив працівник ДАІ, який пред*явив йому претензії щодо проїзду на заборонений сигнал світлофору. З ним у автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_3
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, посилаючись на викладені у позові обставини. Також пояснив, що можливо він закінчував маневр повороту на заборонений сигнал світлофору; світлофор знаходився у 10-15 метрах від самого повороту; працівник ДАІ не бачив світлофору, пояснив, що він орієнтувався з приводу допущеного ним порушення пао іншому світлофору, який працював у скоригованому режимі зі світлофором на сигнал котрого він проїхав.
Не пояснив: чому він у своїх поясненнях до протоколу не вказав про необхідність опитування очевидця ОСОБА_3
Свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення позивача. Також він пояснив, що світлофор, який регулював рух для позивача знаходився над смугою руху його автомобіля на висоті, в момент пересікання автомобілем умовної лінії на ділянці руху, яку регулює світлофор його не видно. Також його не було видно із автомобіля позивача на відстані 3-4 метри до вказаної лінії.
За таких підстав суд вважає, що позивач не надав достовірних доказів про сигнал світлофору в момент пересікання умовної лінії, на якій він розташований.
Відповідач у судове засідання не прибув .
Із копії протоколу та постанови вбачається, що позивач при вказаних ним обставинах допустив проїзд автомобіля на заборонений сигнал світлофора.
За таких обставини суд вважає, що позивач не довів позовні вимоги належними доказами, а в діях (рішеннях) представника органу владних повноважень – працівника міліції Ковалівського А.М. порушень чинного законодавства, яке регулює порядок виявлення, оформлення правопорушень у сфері дорожнього руху і притягнення осіб, які скоїли правопорушення, до адміністративної відповідальності, в ході розгляду справи не виявлено.
Суд приходить до такого висновку не зважаючи на те, що відповідно до ст. 71 КАС України правомірність оскаржуваного рішення повинен доводити відповідач.
Із наданих позивачем доказів зовсім не вбачається підстав для скасування оскаржуваного ним рішення відповідача.
При цьому суд враховує, що пояснення позивача певним чином суперечать показанням свідка, тому суд не вважає достовірними його пояснення про те, що він їхав автомобілем, рухаючись на зелений сигнал світлофора, оскільки свідок зазначив, що при пересіканні умовної лінії світлофору і за 3-4 м до неї світлофора не видно.
За таких обставин суд вважає, що відповідач вказав вірні обставини щодо правопорушення, враховуючи, що підстав для умисного спотворювання обставин події у відповідача, котрий не мав жодних відносин із позивачем, а виконував обов*язки щодо безпеки дорожнього руху, не було.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд,
вирішив:
Позов залишити без задоволення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя