Справа  №2-3585-1/10

    Рішення

Іменем України  

 1.12.2010  р. Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді        Наборозняка М.І.

                за  участю  секретаря    Слепець Є.С.,

розглянувши у відкритому  судовому засіданні у м. Києві за  позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2  про  стягнення  грошових  коштів у  зв*язку  із невиконанням  умов  договору  позики, моральної  шкоди  

                         встановив:

 Позивач  звернувся  із  зазначеним  позовом, в  якому  просить  стягнути із  відповідача  170 789 грн 10 коп боргу у  зв*язку  із  невиконаням  ним  умов договору   позики   від  19.11.2008 року. Також    просить  стягнути  6404 грн 67  коп  інфляційних   та  3200 грн (3% річних) у  зв*язку  із  несвоєчасним  виконанням  грошових  зобов*язань;  моральну  шкоду 1 тис грн,  яка  виразилась в  душевних стражданнях, порушенні  нормальних життєвих зв*язків  через неможливість   активного  громадського  життя, порушення   стосунків з оточуючими людьми, гроші, які  не  повертає  відповідач  йому вкрай  потрібні для  проживання  та  належного  існування.

Також  вкуазав, що  відповідач  взяв у нього в борг  16600євро, що за  курсом НБУ  за  станом  на  28.07.2010 року   становить 170 789 грн 10  коп. Відповідач повинен  був  повернути йому  грпоші  до  15.12.2009 року.

В  позові  вказав, що  укладання  договору    між  сторонами було  оформлено  розпискою ОСОБА_2  Просить   стягнути судові  витрати, в тому  числі  витрати на  правову  допомогу  1100грн.

В судовому  засіданні  позивач та  його  представник  вимоги  позову  підтримали, посилаючись  на  викладені  у  позовні  заяві  обставини.   Представник відповідача    в судовому засіданні  позов  визнав  частково;  надав письмові пояснення, в яких  вказав, що   позичив  у борг  13200 євро, а в розписці  вказано із  врахуванням  відсотків за  користування  грошима  протягом  року.

З  приводу  інфляції  вимоги  не  визнає, оскільки  її  може  бути  застосовано  щодо  знецінювання  гривні, а не євро;   моральну  шкоду  також  не  визнає, оскільки   позивач  не надав  її  належного  обґрунтування, розрахунків,  розмір  правової  допомоги  також не  визнає.

Суд, заслухавши пояснення   позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що  позов  підлягає  частковому задоволенню.

Суд  розглядає справу  на  підставі  засад  змагальності  та  диспозитивності (ст.ст. 10, 11, 60  ЦПК України),  про  що  сторонам  було  роз*яснено.

Згідно ст. 526  ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов  договору,  цього Кодексу,  інших актів  цивільного законодавства, а за  відсутності таких  умов та  вимог, - відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог,  що звичайно ставляться.

     Суд  визнає  за  достовірні  пояснення    позивача  про  невиконання  відповідачем  умов договору від  19.11.2008 року   позики  грошей.  Суд  погоджується  із  сумою 170 789 грн 10 коп,  яка   визначена   відповідно до  курсу НБУ гривні до євро за  станом  на  1.12.2010 року, оскільки  сторони не  оспорили такої  суми. Суд  стягує  три  проценти  річних в сумі  3200грн 54 коп  відповідно  до  ст.. 625 ЦК України. Суд  відмовляє у стягненні  інфляційних на  підставі  пояснень представника  відповідача (інфляція  -  показник, що  характеризує  динаміку загального  рівня цін  на  товари та  послуги для  населення  невиробничого   споживання, а ціни в Україні встановлені  у національній  валюті – гривні) і наданих у них  нормативних  матеріалів.

     Суд  відмовляє у  стягненні  моральної  шкоди, оскільки  договором  між сторонами  такої  умови не  передбачено;  позивач  не  надав  достовірних доказів щодо її  заподіяння;  його  ствердження  про  те, що    кошти  йому  вкрай  потрібні  спростовується  його ж  поясненнями у  тексті  позовної заяви, де  він   визнає, що  позичив  досить велику  суму  грошей відповідачу  на  строк  більше  року.  

Суд  стягує  витрати  на  правову  допомогу  частково: в сумі  500 грн,  оскільки    позивач  не  надав  конкретного  розрахунку  видів  отриманої ним  правової допомоги.   Оплата  такої допомоги  підтверджується  квитанцією  на  суму  1100 грн  (а.с.11).   В наданому  представником  відповідача прас-листі  (а.с.36)  зазначено  про  вартість  складання   позовної  заяви, її подання  - 500 грн. Суд  вважає, що  саме  таку  допомогу  отримав  позивач; представництво   його  інтересів  у суді не  є правовою допомогою згідно зі  ст. 84 ЦПК України.

Крім  того, суд  враховує, що позов  задовольняється  частково, тому  сума  щодо  оплати правової  допомоги  повинна  бути  відповідно  до  ст.. 88 ЦПК України зменшена пропорційно.  

Згідно із  вказаною  нормою закону  суд  стягує  із  відповідача  120 грн -  витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду  справи, 1700грн  судового збору.

Згідно зі ст. 88  ЦПК України суд покладає  судовий  збір та витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду  справи  на відповідача та  стягує понесені  позивачем   витрати  з  нього  на  користь  позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-214, 225-226   ЦПК України, суд  

вирішив:

Позов задовольнити  частково.

Стягнути із   ОСОБА_2, який  проживає у   м.Києві по АДРЕСА_1,   на користь  ОСОБА_1 борг   за  договором  позики   в  сумі  170 789 грн 10 коп,  три  проценти  річних в сумі  3200грн 54 коп,   а  також судові  витрати: витрати на  правову  допомогу  500грн,  120 грн -  витрати  на  інформаційно-технічне  забезпечення  розгляду  справи, 1700грн  судового збору, а  всього –176 309 грн 64 коп.

В  решті  вимог  відмовити.

Апеляційна  скарга на   рішення   суду     може  бути  подана      на  адресу  Апеляційного  суду  м.Києва   через районний суд протягом  10  днів   з дня його оголошення.

Суддя: