Справа № 2-3358-1/08
№6-113-1/09
УХВАЛА
20.10.2010 року Святошинський районний суд м. Києва
у складі : головуючого судді Наборозняка М.І.
за участю секретаря Слепець Є.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного «Індустріалбанк» (надалі- Банк) до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
встановив:
25.12.2008 року Святошинським районним судом м.Києва винесено по справі за вказаним позовом. (а.с.72). Стягнуто із відповідачки на користь Банку 430 682 грн 09 коп.
26.03.2010 року відповідач ОСОБА_1 подала заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 110,111), мотивуючи тим, що про судове рішення їй стало відомо 24.03.2010 року.
Вважає рішення необґрунтованим, оскільки нею Банку був переданий автомобіль для реалізації заставлений при отриманні кредитних коштів автомобіль; суд не врахував: чи продано Банком автомобіль, чи зараховані кошти від продажу для погашення нею боргу.
В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, також вважає суттєвою обставиною для скасування рішення суду - стягнення пені із відповідачки за період понад 1 рік; зазначив, що у випадку прийняття участі при розгляді справи відповідачка заявила б про застосування строку давності щодо періоду нарахування пені і у разі задоволення її заяви рішення суду було б інше: розмір пені був би меншим (розрахунок пені на а.с. 45).
Представник позивача проти перегляду рішення суду; одночасно не заперечила факт нарахування відповідачці пені за строк понад рік.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 231 ЦПК України суд може скасувати заочне рішення , якщо буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засіданні та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом з*ясовано, про те, що виклик відповідача проводився через оголошення у пресі (а.с.69-71), в той час, як її місце проживання позивачу було відомо. У справі відсутні дані із адресного бюро органів внутрішніх справ про те, що місце проживання відповідача в Україні не зареєстровано.
За таких обставин суд вважає, що при розгляді справи відповідачка не була належним передбаченим законом чином повідомлена про розгляд справи. Тобто, суд приходить до висновку, що відповідач не прибула в судове засідання з поважних причин. Посилання на застосування строку позовної давності має істотне значення для правильного вирішення справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України суд
Ухвалив::
Заяву задовольнити .
Скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м.Києва від 25.12.2008 року в порядку його перегляду за заявою відповідача по справі Акціонерного комерційного «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 430 682грн 09 коп.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: