Справа № 11-1141/ 10                                                             Категорія: ч.1 ст.185 КК України

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Хлопецький О.С.

Доповідач: Федчук В.В.

  АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД  ВІННИЦЬКОЇ   ОБЛАСТІ  

  У Х В А Л А  

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И  

  Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:  

  Головуючого – судді: Федчука В.В.,  

  суддів: Рупака А.А., Сілакова С.М.,      

за участю прокурора Кузьміна С.В.                  

розглянула 29 грудня 2010 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції Вараниці В.М., засудженого ОСОБА_3  на вирок Барського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2010 року, яким  

  ОСОБА_3,  

ІНФОРМАЦІЯ_1,  

раніше судимого,  

засуджено за ч.1 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі.  

  За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за те, що 9 листопада 2009 року в обідню перерву в м. Бар, з метою крадіжки чужого майна переліз через металеву огорожу на територію, прилеглу до універмагу, що розташований в АДРЕСА_1, та належить потерпілому ОСОБА_4, звідки викрав чотири передні та дві задні ступиці до автомобіля “Камаз”, а також металеві лещата. Викрадене загальною масою 336 кг. та вартістю 504 грн. ОСОБА_3 здав в пункт прийому металобрухту, одержавши 370 грн.  

  В свої апеляції засуджений просить, вирок суду змінити, призначивши покарання, не пов’язане з позбавленням волі. Мотивує свої доводи тим, що він визнав вину, відшкодував заподіяну шкоду.  

  Апеляція прокурора відкликана до початку розгляду справи.  

  Заслухавши доповідача, міркування прокурора Кузьміна С.В. про законність та обґрунтованість вироку суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що апеляція засудженого підлягає до часткового задоволення.  

  Відповідно до ч.1 ст.365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції. При цьому суд приймає до уваги, що фактичні обставини справи в апеляції не оспорюються.  

Як вбачається з матеріалів справи, при призначенні покарання суд не в повній мірі дотримав вимоги ч.1 ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання та не врахував положення ч.2 ст.50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.  

  Призначаючи покарання ОСОБА_3 суд не в повній мірі врахував всі пом’якшуючі його вину обставини та обставини, що характеризують особу засудженого.  

  По справі встановлено, що ОСОБА_3 визнав вину повністю, відшкодував заподіяну злочином матеріальну шкоду, позитивно характеризується за місцем проживання.  

  З урахуванням обставин справи та особи винного суд дійшов хибного висновку про призначення найбільш суворого покарання, передбаченого санкцією статті. Проте призначення покарання, не пов’язаного з позбавленням волі, про що наполягає засуджений, на думку колегії суддів, також не відповідає обставинам справи та особі засудженого, через що ОСОБА_3 слід призначити покарання у вигляді арешту в межах санкції статті.  

  Керуючись ст.ст. 365, 366,  КПК України, колегія суддів, -  

  У Х В А Л И Л А :  

  Апеляцію засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.  

  Вирок Барського районного суду Вінницької області від 15 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_3 змінити.  

  Вважати засудженим ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України до 6 (шести) місяців арешту.  

  В решті вирок суду залишити без змін.  

  Судді:  

  З оригіналом вірно: