Справа № 11-1170/ 10 Категорія: кримінальна
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Ковбаса Ю.П.
Доповідач: Федчук В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого – судді: Федчука В.В.,
суддів: Рупака А.А., Сілакова С.М.,
за участю прокурора: Фінца Д.Г.,
засудженого: ОСОБА_2
розглянула 30 грудня 2010 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 липня 2010 року, яким
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше не судимого,
визнано винним за ст.128 КК України та звільнено від покарання.
Постановлено стягнути із засудженого на користь:
- ОСОБА_3, для відшкодування матеріальної шкоди 5454 грн. 75 коп. та 20000 грн. моральної шкоди.
- НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 225 грн. 36 коп. судових витрат.
- ОСОБА_3 300 грн. судових витрат по оплаті праці адвоката ОСОБА_4
Згідно вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним за те, що він 07.09.2009 року о 10 год. 55 хв. керуючи технічно-справним мопедом марки “Хонда”, без державного номерного знаку, який не відноситься до механічних транспортних засобів, рухаючись по прилеглій території, в районі будинку №53а, зі сторони вул. Стельмаха, в м. Вінниця, в напрямку вул. Барське шосе, в момент зміни напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не обравши безпечного інтервалу, під час виконання маневру об’їзду, з необережності допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку. Після пригоди водій ОСОБА_2 залишивши місце події поїхав в напрямку вул. Барське шосе.
Тим самим водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.1.5, 2.10, 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України, а саме:
п.1.5 – Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров’ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п.2.10 – У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов’язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди;
п.10.1 – Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п.13.1 – Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу;
п.13.3 – Під час обгону, випередження, об’їзду перешкоди чи зустрічного роз’їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створити небезпеки для дорожнього руху.
Внаслідок пригоди пішохід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: внутрішньо-суглобового черезвертлюгового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням уламків, які належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №57 від 26.01.2010 року.
Порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв’язку з наслідками.
В апеляції ОСОБА_2 просить вирок змінити в частині задоволення цивільного позову, а саме відмовити в задоволенні матеріальної шкоди, а розмір моральної шкоди зменшити до трьох тисяч гривень.
Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти апеляції, ОСОБА_2, який підтримав свою апеляцію, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у злочині, ґрунтується на доказах, які зібрані в установленому законом порядку, дослідженні в судовому засіданні, належно оцінені судом та детально викладенні у вироку, що в апеляції не оспорюється.
Суд першої інстанції врахувавши постанову пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 ”Про судову практику в справах про відшкодування морально (немайнової) шкоди”, дійшов вірного висновку про часткове задоволення цивільного позову потерпілого в частині стягнення моральної шкоди, врахувавши що в результаті вчинення ДТП було порушено звичайний спосіб життя потерпілого ОСОБА_3, який отримав внутрішньо-суглобового черезвертлюгового перелому стегнової кістки зі зміщенням уламків, що призвело до амбулаторного лікування у Вінницькій МКЛ №1. Суд вірно дійшов висновку про часткове задоволення матеріальної шкоди потерпілого, врахувавши зібрані по справі докази, факти і обставини встановленні в судовому засіданні.
Тому підстав для зміни вироку суду, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366, КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію ОСОБА_2 – залишити без задоволення, а вирок Ленінського районного суду м. Вінниці від 28 липня 2010 року щодо останнього – без змін.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: