Справа №1-913\10
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2010 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Валігури Д.М.,
при секретарі Сметані А.С.,
за участю прокурора Гаєвого В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Микулин Полонського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньої освітою, неодруженого, раніше не судимого, дітей на утриманні не має, працюючого виконробом ТОВ «Ефект - 2000», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника дільниці на об'єкті по АДРЕСА_1 відповідно до контракту № 13/09 від 16.12.09р., будучи призначеним начальником дільниці та відповідальним за проведення робіт по санітарній обрізці, видаленню та вивезенню зелених насаджень, що знаходилися в аварійному та сухому стані за адресою: АДРЕСА_1, на весь час виконання даних робіт, згідно із наказом № 16/12 про призначення відповідального за проведення робіт від 16.12.09р., будучи службовою особою, в силу покладених на нього організаційно-розпорядчих функцій, до посадових обов'язків якого згідно із Посадовою інструкцією начальника дільниці по видаленню зелених насаджень, затвердженою 17.12.2009р. директором ТОВ «Ефект-2000» (далі - Посадова інструкція) входило: керівництво виробничо-господарською діяльністю дільниці та технологічного обслуговування устаткування та машин підприємства; забезпечення виконання планових завдань у встановлені строки; організація, розроблення і доведення до виконавців планових завдань і графіків робіт, контроль за проведенням робіт; систематична перевірка виконання завдань бригадами та окремими робітниками; перевірка дотримання робочими технологічних процесів і призупинення робіт у разі невідповідності їх технічним умовам, тощо, неналежно виконав свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, за наступних обставин.
Рішенням Київської міської ради від 20.12.07р. № 1466/4299 товариству з обмеженою відповідальністю «Еквілібріум Трейд» (далі - ТОВ «Еквілібріум Трейд») передано в довгострокову оренду терміном на 10 років земельну ділянку загальною площею 21,63 га для будівництва, експлуатації та обслуговування готельно-офісного торгівельного комплексів з наземними та підземними паркінгами на АДРЕСА_1.
На підставі вказаного вище рішення Київської міської ради від 20.12.07 № 1466/4299 Київською міською державною адміністрацією з ТОВ «Еквілібріум Трейд» 06.03.08 укладено договір оренди вказаної вище земельної ділянки терміном на 10 років для будівництва, експлуатації та обслуговування готельно-офісного торгівельного комплексів з наземними та підземними паркінгами на АДРЕСА_1, який зареєстровано Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 28.03.08р. за № 79-6-00612 у Книзі записів державної реєстрації договорів. Членами постійно діючої комісії з обстеження зелених насаджень м. Києва, призначеної Управлінням охорони навколишнього природного середовища згідно із наказом «Про затвердження постійно діючої комісії з обстеження зелених насаджень м. Києва» від 30.12.08р. № 39, на підставі листа-звернення ТОВ «Еквілібріум Трейд» від 20.10.09р. № 2/10 про обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню, протягом 17-20 листопада 2009 року проведено обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню на земельній ділянці на АДРЕСА_1, про що складено відповідні акти, які у подальшому належним чином погоджені в Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в м. Києві (лист від 04.12.09 № 05-09/6564) та в Київському комунальному об'єднанні зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (лист від 14.12.09 № 148-ДВ0353).
Згідно із висновком комісії відповідно до акту № 5З4-А обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 17.11.09, знесенню підлягає 242 аварійних дерева. Згідно із висновком комісії відповідно до акту № 535-А обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 18.11.09, знесенню підлягає 185 аварійних дерев. Згідно із висновком комісії відповідно до акту № 536-А обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 19.11.09, знесенню підлягає 392 аварійних дерева. Згідно із висновком комісії відповідно до акту № 537-А обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 20.11.09, знесенню підлягає 21 аварійне дерево. Згідно із висновком комісії відповідно до акту № 538-А обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 20.11.09, знесенню підлягає 12 аварійних дерев.
У подальшому, Головним управлінням екології та охорони природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) ТОВ «Еквілібріум Трейд» видано наступні ордери: № 399 від 16.12.09 на видалення зелених насаджень на АДРЕСА_1, зокрема сухостійних та аварійних дерев 242 одиниці; № 400 від 16.12.09р. на видалення зелених насаджень, зокрема сухостійних та аварійних дерев 185 одиниць; № 401 від 16.12.09р. на видалення зелених насаджень, зокрема сухостійних та аварійних дерев 392 одиниці та №402 від 16.12.09р. на видалення зелених насаджень, зокрема сухостійних та аварійних дерев 33 одиниці.
При цьому, між ТОВ «Еквілібріум Трейд» (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ефект-2000» (далі - ТОВ «Ефект-2000») (виконавець) було укладено договір № 16/12 про виконання робіт від 16.12.09 р. (далі - Договір).
Згідно із умовами вказаного договору виконавець зобов'язується виконати за завданням замовника роботи по санітарній обрізці та видаленню зелених насаджень, що знаходяться в аварійному та сухому стані згідно Ордерів на видалення зелених насаджень № 399, 400, 401, 402 від 16.12.09 та Актів обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню № 534-А від 17.11.09, 535-А від 18.11.09, № 536-A від 19.11.09, № 537-A від 20.11.09 та № 538-А та від 20.11.09, виданих КО «Київзеленбуд», за адресою: АДРЕСА_1, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи. Разом із тим, у п.п. З.1., 3.2. Договору визначено, що у випадку порушення договору, сторона несе відповідальність, визначену договором та (або) чинним законодавством України. При цьому, порушенням договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом даного договору.
Після укладання вказаного договору № 16/12 про виконання робіт від 16.12.09р. , виконавцем згідно із яким є ТОВ «Ефект-2000» в особі директора ОСОБА_2, останнім видано відповідний наказ № 16/12 про призначення відповідального за проведення робіт від 16.12.09р., згідно із яким ОСОБА_1 призначено начальником дільниці та відповідальним за проведення робіт по санітарній обрізці, видаленню та вивезенню зелених насаджень за адресою: АДРЕСА_1, на весь час виконання даних робіт.
Із вказаним наказом ОСОБА_1 належним чином ознайомлений 16.12.09р., про що свідчить його підпис у відповідній графі даного наказу «з наказом ознайомлений».
Згідно із Посадовою інструкцією, з якою ОСОБА_1 належним чином ознайомлений 17.12.09р., про що свідчить його підпис у відповідній графі Посадової інструкції «з інструкцією ознайомлений», начальник дільниці несе відповідальність за правопорушення і матеріальну шкоду, яка була нанесена підприємству з власної вини, у т. ч. кримінальну відповідальність. При цьому, на підставі договору № 16/12 про виконання робіт від 16.12.09р. роботи по санітарній обрізці, видаленню та вивезенню зелених насаджень за вказаною адресою проводились робітниками ТОВ «Ефект-2000» під керівництвом начальника дільниці ОСОБА_1 на якого згідно із Посадовою інструкцією покладено обов'язок здійснювати керівництво виробничо-господарською діяльністю дільниці, контролювати проведення робіт та систематична перевірка виконання завдань бригадами та окремими робітниками. Однак, начальник дільниці ОСОБА_1 будучи службовою особою, неналежно виконуючи свої службові обов'язки, в частині контролю за проведенням робіт по санітарній обрізці, видаленню та вивезенню зелених насаджень за адресою: АДРЕСА_1, неналежно виконав свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, тобто виконав їх не так, як вимагають інтереси служби, маючи реальну можливість виконати належним чином свої обов'язки, належним чином не проконтролював хід вказаних вище робіт, зокрема на предмет відповідності фактично видалених дерев, деревам, визначеним у Ордерах на видалення зелених насаджень №399, 400, 401, 402 від 16.12.09 та в Актах обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню № 534-А від 17.11.09р., 535-А від 18.11.09р., № 536-А від 19.11.09р., № 537-А від 20.11.09 та № 538-А та від 20.11.09р., діючи недбало, не передбачаючи, що в результаті його поведінки може бути спричинено тяжкі наслідки державним інтересам, хоча повинен був і міг це передбачити.
При цьому, Державною екологічною інспекцією 11.02.10р. проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на АДРЕСА_1 за результатами якої складено акт від 11.02.10р., де зафіксовано, що при проведенні робіт по видаленню зелених насаджень на зазначеній земельній ділянці було знищено всього 480 дерев, які не підпадали під категорію аварійних та сухостійних за відсутності ордеру на їх видалення.
Згідно з розрахунком розміру збитків, нанесених державі внаслідок самовільного знищення зелених насаджень до ступеню припинення росту, а саме деревостану різних порід і віку загальною кількістю 480 одиниць, проведеним Державною екологічною інспекцією в м. Києві відповідно до такого обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міста та інших населених пунктів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.04.99р. № 559 загальна сума збитків, спричинених державі порушенням вимог природоохоронного законодавства, становить всього 180 680 грн.
Разом із тим, Київський природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Києві 22.02.2010 року звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення збитків, завданих державі порушенням природоохоронного законодавства на загальну суму 180 680 грн.
Згідно із постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.10р. у справі №11/97 постановлено стягнути з ТОВ «Ефект-2000» на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в м. Києві збитки на загальну суму 180 680 грн. Тобто, Київським апеляційним господарським судом м. Києва у ході розгляду апеляційної скарги встановлено факт порушення вимог природоохоронного законодавства внаслідок чого державі спричинено збитки у розмірі 180 680 грн. та відповідно визначено винну особу.
Таким чином, начальник дільниці ОСОБА_1, будучи службовою особою та відповідальним за проведення робіт по санітарній обрізці, видаленню та вивезенню зелених насаджень за адресою: АДРЕСА_1, діючи недбало, неналежно виконав свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, тобто виконав їх не так, як вимагають інтереси служби, маючи реальну можливість виконати належним чином свої обов'язки, належним чином не проконтролював хід вказаних вище робіт, зокрема на предмет відповідності фактично видалених дерев, деревам, визначеним у Ордерах на видалення зелених насаджень № 399, 400, 401, 402 від 16.12.09р. та в Актах обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню № 534-А від 17.11.09, 535-А від 18.11.09р., № 536-А від 19.11.09, № 537-А від 20.11.09 та № 538-А та від 20.11.09р., у результаті чого спричинено тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, а саме: державі заподіяно матеріальні збитки, що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян, які становлять 180 680 грн.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та дав покази про те, що дійсно на підставі домовленості сторін між ТОВ «Еквілібріум Трейд» та ТОВ «Ефект-2000» було укладено договір № 16/12 про виконання робіт від 16.12.09 року. Згідно із зазначеним договором виконання робіт по санітарній обрізці, видаленню та вивезенню зелених насаджень за адресою: АДРЕСА_1 полягало в видаленні сухостійних і аварійних дерев в парку Покал. Об'єм робіт визначений в ордерах на видалення зелених насаджень та актах обстеження зелених насаджень разом із схемами розташування сухостійних дерев, який йому надав директор підприємства.
Обов'язок щодо найму працівників, технічних засобів та відповідного транспорту для виконання робіт відповідно до договору був покладений на директора ТОВ «Ефект - 2000», так як і розрахунок з працівниками їх підприємства. Техніки, яка використовувалась під час виконання робіт належить їх підприємству. Роботи по санітарній обрізці, видаленню та вивезенню зелених насаджень за адресою: м. Київ, Голосіївський район, парк Покал виконували працівники їхнього підприємства, приблизно 10 чоловік, прізвища їх йому не відомі. Техніка яка працювала на ділянці, зі слів директора ОСОБА_2, була орендована, у кого саме йому не відомо. Перед початком робіт вони разом із директором підприємства ОСОБА_2 приїхали на вказану земельну ділянку, оглянули її, після чого оглянули сухостійні дерева, які необхідно було видалити порівнюючи їх розташування зі схемами до актів обстеження, які їм були надані замовником. Згідно із договором виконавець зобов'язується виконати за завданням замовника роботи по санітарній обрізці та видаленню зелених насаджень, що знаходяться в аварійному та сухому стані згідно ордерів на видалення зелених насаджень № 399, 400, 401, 402 від 16.12.09р. та актів обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню № 5З4-А від 17.11.09р., 535-А від 18.11.09р., № 536-А від 19.11.09р., № 537-А від 20.11.09р. та № 538-А та від 20.11.09, виданих КО «Київзеленбуд», за адресою: АДРЕСА_1. На вказаній земельній ділянці дерева зазначені у вказаних вище актах і які підлягали видаленню як сухостійні і аварійні не були помічені. Категорія дерев, зокрема аварійного та сухостійного стану, що підлягали видаленню встановлювалась візуально і відповідно до схем, які надані були їхньому підприємству замовником.
Під час виконання робіт у них були в наявності копії ордерів на видалення зелених насаджень № 399, 400, 401, 402 від 16.12.09 та копії актів обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню № 5 З 4-А від 17.11.09, 535-А від 18.11.09, № 536-А від 19.11.09, № 537-А від 20.11.09 та № 538-А та від 20.11.09, виданих КО «Київзеленбуд».
Представники замовника під час виконання робіт присутніми не були.
Під час виконання робіт відповідальним був він відповідно до наказу № 16/12 від 16.12.09 «Про призначення відповідального за проведення робіт», а обов'язок за збереження зелених насаджень під час проведення робіт також було покладено на нього. Крім того, перед початком робіт його було ознайомлено з посадовою інструкцією по видаленню зелених насаджень від 17.12.09. Він здійснював контроль щоб під час виконання робіт видалялися лише ті дерева, що перебували в аварійному та сухостійному стані, але він належним чином не здійснив покладені на нього обов'язки щодо керівництва діяльністю дільниці за вказаною адресою, не проконтролював проведення робіт робочими, не перевірив виконання завдань окремими робітниками та не виявив вчасно, що має місце знесення зелених насаджень, не визначених у ордерах та актах, що призвело до самовільного знищення зелених насаджень. Виконавців робіт, які були задіяні в парку Покал визначав директор підприємства. Його було визначено виконробом під час виконання робіт та наказом № 16/12 призначено відповідальним під час проведення робіт. Відповідно до вказаного наказу директором підприємства його призначено відповідальною особою за якість виконання робіт та відповідність виконання робіт до умов договору. З цим наказом він був ознайомлений під підпис.
Відповідно до посадової інструкції начальника дільниці по видаленню зелених насаджень від 17.12.09р. на нього покладено обов'язок по керівництву виробничо-господарської діяльності дільниці та технологічне обслуговування устаткування, машин підприємства, забезпечення виконань планових завдань у встановлені строки, ритмічну роботу дільниці і підвищення продуктивності праці робітників. Організація розроблення і доведення до виконавців планових завдань і графіків робіт, контроль за проведенням робіт, за додержанням правил експлуатації машин технічного обслуговування. Проведення робіт з організацією виробництва і організації виробництва механізації його процесів. Систематична перевірка виконання завдань бригадами та окремими працівниками. Покладені на нього обов'язки він виконує наступним чином: дає підлеглим працівникам завдання, які дерева необхідно видалити, а сам контролював яким чином вони виконують його вказівки, після чого перевіряв виконану роботу. З посадовою інструкцією начальника дільниці він ознайомлений, про що свідчить його підпис.
Під час проведення робіт він вказував працівникам, які саме дерева підлягають видаленню на вказаній земельній ділянці. Стан дерев він визначав візуально та користувався схемами до актів обстеження, які йому надав замовник. Контроль здійснювався ним наступним чином, по-перше він знаходився на дільниці, а по-друге він вказував працівникам, які дерева необхідно було зрізати.
Приблизно на початку лютого 2010 року на земельну ділянку, де вони проводили роботи приїхала перевірка Державної екологічної інспекції в м. Києві, був встановлений факт видалення дерев, які не відносяться до категорії сухостійних. Видалення зелених насаджень проводилось працівниками їхнього підприємства на ім'я ОСОБА_3 та ОСОБА_4, їх прізвища йому невідомі, вони проводили вказані роботи за його вказівкою. Під час проведення вказаної перевірки він присутнім не був, з актом перевірки його ніхто не ознайомлював.
З розрахунками розміру збитків, нанесених державі внаслідок самовільного знищення зелених насаджень він ознайомлений. На даний час сума збитків, яка нарахована Державною екологічною інспекцією в м. Києві погашена ним в повному обсязі, згідно із квитанцією № 31 від 10.06.10 на суму 45 000.00грн., квитанцією № 32 від 10.06.10 на суму 45 680,00грн., квитанцією № 33 від 10.06.10р. на суму 45 000,00грн. та квитанцією № 34 від 10.06.10р. на суму 45 000.00грн.
Крім того ОСОБА_1 зазначив, що він усвідомлює, що належним чином не здійснив покладені на нього обов'язки щодо керівництва діяльністю дільниці за вказаною адресою, не проконтролював проведення робіт робочими, не перевірив виконання завдань окремими робітниками та не виявив вчасно, що має місце знесення зелених насаджень, не визначених у ордерах та актах, що призвело до самовільного знищення зелених насаджень.
Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 не оспорює фактичні обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, заслухавши думку прокурора та роз’яснивши підсудному положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів у справі.
За наведених вище обставин суд приходить до висновку про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю і об’єктивно доведена в судовому засіданні.
Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 367 КК України, оскільки він своїми діями вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання своїх службових обов’язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
Обставиною, що пом’якшує покарання підсудного суд визнає його щире каяття, та відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжували б покарання судом не встановлено.
Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу ОСОБА_1, який за місцем роботи характеризується позитивно, у вчиненому щиро розкаявся, раніше не судимий, повністю відшкодував завдані ним збитки, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, і приходить до висновку про те, що йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та зі штрафом. Однак з урахуванням всіх вищенаведених обставин, суд вважає що його перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, та за можливе при призначенні покарання застосувати вимоги ст.ст. 75, 76, 77 КК України із звільненням його від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом терміну не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд –
з а с у д и в :
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, передбачено ч. 2 ст. 367 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі із позбавлення права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих функцій строком на 2 (два) роки та зі штрафом в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76, 77 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеної судом основної міри покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов’язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і періодично з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін – підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб.
Суддя