АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц–7540/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 25 - Бащенко С.М.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Демченко В.А.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“ 24 ” грудня 2010 року . м. Черкаси
Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого : Бородійчука В.Г.
Суддів : Бабенка В.М., Демченка В.А.
при секретарі : Пономаренко Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» (ЗАТ «Страхова компанія «Український Страховий Альянс») про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди , -
в с т а н о в и л а :
18 березня 2008 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди з Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» ( ЗАТ «Страхова компанія «Український Страховий Альянс»).
В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що між ним та відповідачем існували договірні відносини на підставі договору страхування наземного транспорту серії МА № 014715/05 АК-КР від 05 січня 2006 року. Об’єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов’язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем HONDA-CR-V, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. Згідно п. 1 договору, відповідач зобов’язувався відповідно до ЗУ «Про страхування», ліценції Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України АА № 626464 від 08 квітня 2004 року «Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного)», зареєстрованих Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 08 квітня 2004 року і на підставі договору та заяви страхувальника, компенсувати страхувальнику прямі збитки, що перевищують встановлену франшизу, які відбулися в період дії договору, але у межах страхової суми .
В період дії договору страхування, 11 травня 2007 року, стався страховий випадок – об’єкт страхування в результаті ДТП зазнав значних ушкоджень, чим завдано ОСОБА_7 збитків на загальну суму 54 374,50 грн.
Проте, не зважаючи на договірні умови та вимоги чинного законодавства України, відповідач сплатив страхове відшкодування частково лише в сумі 19 395,16 грн., не доплативши 34 980,84 грн., а тому такі дії відповідача змусили позивача звернутися до суду з вимогою про стягнення страхового відшкодування в розмірі 34 980,84 грн. та моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2010 року позов задоволено частково та вирішено стягнути з АТ «СК «АХА Україна » на користь ОСОБА_7 страхове відшкодування в розмірі 34 980,84 грн., а також на користь держави судовий збір в розмірі 349,81 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .
В апеляційній скарзі представник АТ «СК «АХА Україна» - Дєтінкін Є.В. просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2010 року в частині стягнення з АТ «СК «АХА Україна» на користь ОСОБА_7 34 980,84 грн. суми страхового відшкодування, як ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухваливши нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовити повністю.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, апелянт будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в засідання не з’явився та надіслав телеграму про перенесення розгляду справи у зв’язку з зайнятістю представника, що не є підставою для відкладення судового розгляду, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Розглядаючи спірні правовідносини між сторонами, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем було необґрунтовано відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування в сумі 34980.84 грн. при настанні страхового випадку, а тому за наданих сторонами доказів прийшов до висновку, що дана сума страхового відшкодування повинна бути стягнута з відповідача.
Проте, з такими висновками суду неможливо погодитись виходячи з наступного.
Так, за матеріалами справи, колегією суддів встановлено, що 5 січня 2006 року сторони між собою уклали договір страхування наземного транспорту серії МА № 014715/05 АК-КР (а.с.6-7).
11 травня 2007 року , в результаті ДТП , автомашина позивача була пошкоджена і настав страховий випадок.
Позивач звернувся до відповідача про виплату страхового відшкодування і 28 липня 2007 року відповідачем було сплачено позивачу 19392.16 гривень страхової виплати за завдану шкоду (а.с.23).
Дана сума страхового відшкодування 19392.16 гривень, яка виплачена позивачу, була встановлена на підставі звіту №161 про оцінку автомашини позивача від 23 червня 2007 року (а.с.119-124), проведеного ПП «Експерт-Сервіс-Плюс» за замовленням відповідача, що відповідає умовам п.8.3 Умов страхування, які є додатком до договору страхування укладеного між сторонами.
В подальшому , за замовленням позивача ОСОБА_7, тим же ПП «Експерт-Сервіс-Плюс», було проведено 29 червня 2007 року звіт №167 про оцінку автомашини позивача і встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомашини становить 54374.50 гривень (а.с.35-38).
12 липня 2007 року позивач ОСОБА_7 провів відновлювальний ремонт автомашини на СТО у ПП ОСОБА_9, про що було складено акт здачі-прийомки робіт (надання послуг) від 12 липня 2007 року (а.с.22), і відповідно до спрощеної розрахункової квитанції №644216 від 12 липня 2007 року позивач сплатив 54373 гривні за проведений ремонт (а.с.20), без погодження з відповідачем, що є порушенням п.6.6 Умов страхування.
13 липня 2007 року позивач звернувся до відповідача з заявою, в якій просив погодити розрахунок відновлювального ремонту автомашини (а.с.31).
Листом від 24.07.2007 року відповідач повідомив, що позивачем було порушено п.8.3 Умов страхування, а саме не було погоджено зі Страховою компанією СТО для проведення ремонту автомашини, а тому на п.5.1.4 Умов страхування відповідач відмовив у доплаті страхового відшкодування (а.с.24).
За положеннями ст.610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання.
За ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки , встановлені договором або законом.
Відповідно до п.6.6 Умов страхування, при настанні страхового випадку, позивач зобов’язаний був не розпочинати відновлювальні роботи по ремонту автомашини без погодження з відповідачем, а в разі відшкодування збитків за калькуляцією чи рахунками СТО, вибір СТО повинен був погодити з відповідачем, оскільки невиконання таких зобов’язань дає право відповідачу переглянути і змінити розмір відшкодування (п.8.3 Умов страхування).
Також, п.5.1.4 Умов страхування передбачено, що відповідач має право відмовити у виплаті страхового відшкодування або зменшити розмір такого відшкодування, якщо позивач не виконав обов’язки за договором страхування.
Із системного аналізу ст.6 та ст.25 Закону України «Про страхування» вбачається, що страхування наземного транспорту є добровільним видом страхування і здійснюється на підставі договору між страхувальником і страховиком, загальні умови страхування визначаються законом, а конкретні при укладанні договору страхування відповідно до законодавства, а виплата страхового відшкодування здійснюється за договором страхування або законодавства.
Зважаючи на встановлені обставини, матеріали справи та положення чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_7 не було виконано умови укладеного договору страхування з відповідачем , а саме п.6.6, п.8.3 Умов страхування, а тому відмова відповідача у доплаті страхового відшкодування відповідає умовам укладеного договору та законодавства, і позовні вимоги не підлягають до задоволення.
Окрім цього, покладення судом першої інстанції в основу звіту експерта про оцінку автомашини №167 від 29 червня 2007 року щодо наявності шкоди в сумі 54374.50 грн. є невірним, оскільки даний звіт був виготовлений за замовленням позивача ОСОБА_7, що суперечить положенням п.8.3 Умов страхування.
А тому, на підставі встановленого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, рішення суду першої інстанції до скасування, як ухвалене при неправильному застосуванні норм матеріального права, з ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7
Також, 23 липня 2010 року , при винесенні рішення по справі, судом першої інстанції було постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рахунки відповідача в банківських установах, але при ухваленні нового рішення у справі про відмову в задоволенні позовних вимог, такі заходи забезпечення позову не сумісними і відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України підлягають до скасування.
На підставі викладеного та керуючись ст.303, ст.304, ст.307, ст.309, ст.314, ст.316, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів –
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» задовольнити.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 липня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» (ЗАТ «Страхова компанія «Український Страховий Альянс») про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди , - скасувати, ухваливши нове рішення у справі, яким відмовити ОСОБА_7 в задоволенні позовних вимог про стягнення страхового відшкодування з Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна».
Ухвалу Соснівського районного суду м.Черкаси від 23 липня 2010 року про накладення арешту на рахунки Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна» у АКІБ «УкрСиббанк» м.Харків, АКІБ «УкрСиббанк» Київського регіонального управління – скасувати.
Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з моменту проголошення.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя В.А. Демченко