АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц–7521/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 19, 24 - Бурлака А.І.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Бородійчук В.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бородійчука В.Г.
суддів Василенко Л.І., Демченка В.А.
при секретарі Лисаченко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Темп» до ОСОБА_6, треті особи: товариство з обмеженою відповідальність «Прайм Буд», Державна інспекція контролю за цінами в Черкаській області, виконавчий комітет Черкаської міської ради про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
19 травня 2008 року ВАТ «Темп» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, вказуючи, що відповідач мешкає у кімнаті № 25 відомчого, що не має статусу малосімейного гуртожитку ВАТ «Темп» розташованому за адресою: АДРЕСА_1. За час фактичного проживання в гуртожитку з 01 березня 2005 року по 01 квітня 2008 року, станом на 01 квітня 2008 року відповідачем була спричинена заборгованість по сплаті отриманих комунальних послуг в сумі 3249 грн. 43 коп., що підтверджується бухгалтерською довідкою ВАТ «Темп» від 30 квітня 2008 року, які підлягають відшкодуванню позивачу, оскільки ним здійснюється утримання та технічна експлуатація гуртожитку зі сплатою послуг КП «Черкаситеплокомуненерго», КП «Черкасиводоканал», ВАТ «Черкасигаз» та ЧМРЕМ «Черкасиобленерго». Наймач житлового приміщення зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Це зобов’язання відповідачем не виконується, оплату нарахованих платежів за виставленим рахунком відповідач своєчасно до бухгалтерії позивача не вносить, що спричиняє останньому матеріальні збитки. При цьому, позивач, здійснюючи нарахування по особистому рахунку відповідача, не нараховує квартирну плату і лише робить окремо розрахунок по фактично понесених витратах на сплату розрахунків постачальників комунальних послуг в межах затверджених ними тарифів, які формуються за показниками приладів обліку. На підставі наведеного позивач просив стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість та судові витрати.
В ході розгляду справи, ухвалою суду від 09 листопада 2009 року, занесеною до протоколу судового засідання, до участі в справі в якості третіх осіб було залучено: ТОВ «Прайм Буд», Державну інспекцію контролю за цінами в Черкаській області, виконавчий комітет Черкаської міської ради.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2010 року позовні вимоги ВАТ «Темп» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ВАТ «Темп» заборгованість за надані комунальні послуги в розмірі 2 559,43 грн..
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ВАТ «Темп» судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн..
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2010 року як незаконне та прийняте нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слідуючих підстав.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ВАТ «Темп» районний суд керувався тими обставинами, що відповідачка ОСОБА_6 не надала суду доказів щодо неправильності нарахування їй боргу та щодо неналежної якості наданих послуг.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 проживала у відомчому гуртожитку з 01 березня 2005 року по 01 квітня 2008 року і станом на 01 квітня 2008 року відповідачем була спричинена заборгованість ВАТ «Темп» по сплаті отриманих комунальних послуг, оскільки за отримані комунальні послуги з надавачами таких послуг розраховувався позивач, як власник гуртожитку.
Судом враховано ту обставину, що порядок нарахування коштів за одержані послуги, згідно якого сплачені кошти товариством розприділялися між мешканцями гуртожитку в залежності від займаної площі кімнат, кількості проживаючих, наявності та потужності електроприладів.
Сума заборгованості відповідача перед ВАТ «Темп» в кінцевому рахунку склала 2 559,43 грн. хоч і оспорюється ОСОБА_6, але докази неправильності нарахування таких послуг, наведені в апеляційній скарзі не підтверджені наявними матеріалами і колегія суддів вважає їх недоведеними та необґрунтованими.
Судом дана правильна оцінка і щодо затверджених Черкаським міськвиконкомом тарифів на комунальні послуги для даної категорії будинків і споруд та проживаючих в них громадян з посиланням на відповідні норми закону, що регулюють дані положення.
Також судом взято до уваги акти Державної інспекції контролю за цінами в Черкаській області від 15 червня 2005 року (а.с. 15-16), 02 березня 2007 року (а.с. 37-38), 14 вересня 2007 року (а.с. 36) та від 08 квітня 2008 року (а.с. 5-7) про проведення перевірок правильності застосування тарифів на комунальні послуги, що надаються мешканцям гуртожитку ВАТ «Темп» по АДРЕСА_1 і згідно цих актів, порушень застосування восьми регульованих тарифів не виявлено.
Крім того, судова колегія вважає також вірним висновок суду в частині стягнення судових витрат, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства і відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального права та ухвалено рішення з додержанням положень чинного законодавства, а доводи апелянта в апеляційній скарзі про те, що рішення суду незаконне, нічим не підтверджено та не наведено підстав, які б давали можливість скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення у справі.
Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
А тому, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2010 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Темп» до ОСОБА_6, треті особи: товариство з обмеженою відповідальність «Прайм Буд», Державна інспекція контролю за цінами в Черкаській області, виконавчий комітет Черкаської міської ради про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий – підпис
Судді – підписи
Згідно з оригіналом
Суддя В.Г.Бородійчук