АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД    ЧЕРКАСЬКОЇ   ОБЛАСТІ  

Справа       22ц-7489/   Головуючий по 1 інстанції  

Категорія: скарга на ухвалу   Маринчук М.П.  

Доповідач в апеляційній  

інстанції Василенко Л.І.  

  УХВАЛА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  22 грудня 2010  р. колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Бородійчука В.Г.

суддів Василенко Л.І., Демченка В.А.

при секретарі Лисаченко С.В.

з участю  

 розглянувши  у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Руденка Романа Володимировича на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2010 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення,      

в с т а н о в и л а :  

 02.09.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до  ОСОБА_7 про звернення стягнення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що відповідно до укладеного договору № CSU0GI000006140 від 21.03.2008 року ОСОБА_7 отримав кредит у розмірі 56969,48 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.03.2028 року.  

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором між сторонами був укладений договір іпотеки, згідно з яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру  загальною площею 56, 4 кв. м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1.  

У зв‘язку з порушенням зобов’язань за кредитним договором відповідач станом на 09.07.2010 року має заборгованість 76638, 67 доларів США. Тому позивач просив звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_2  шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк»  з укладанням від імені відповідача  договору купівлі-продажу будь-яким способом  з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»   всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселити відповідача з вказаної квартири зі зняттям з реєстраційного обліку  у Відділі у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Умань.

Відповідач ОСОБА_7 подав до суду заяву та надав ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.10.2010 року про те, що за його позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» відкрито провадження у справі про визнання додаткової угоди по договору іпотеки недійсною.

Враховуючи, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2010 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» Руденко Р.В просить вказану ухвалу суду, як постановлену з порушенням норм процесуального права, скасувати.

При цьому вказав, що суд при постановлені ухвали не врахував, що предмети  спорів є різними.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін, що з’явились, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її  задовольнити.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_7 про звернення стягнення без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться справа за позовом ОСОБА_7 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди до договору іпотеки недійсною, отже спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Проте погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можливо, виходячи з наступного.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається з матеріалів справи 02.09.2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в Уманський міськрайонний суд Черкаської області з позовом до  ОСОБА_7 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_2  шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк»  з укладанням від імені відповідача  договору купівлі-продажу будь-яким способом  з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк»   всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та виселення відповідача з вказаної квартири зі зняттям з реєстраційного обліку  у Відділі у справах громадянства імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Умань.

Підставою звернення до суду з даним позовом стало те, що ОСОБА_7  порушив взяті на себе  зобов’язання за кредитним договором і станом на 09.07.2010 року створив  заборгованість в розмірі 76638, 67 доларів США.  

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.09.2010 р. було відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до  ОСОБА_7 про звернення стягнення а. с. 20.

11.10.2010 р. ОСОБА_7 звернувся в Соснівський районний суд м. Черкаси з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсною додаткової угоди  до договору про іпотечний кредит від 23.03.2008 р. укладену 31.07.2008 р. між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Отже підставою звернення до суду з позовом ОСОБА_7 стало визнання недійсним правочину -  додаткової угоди  до договору про іпотечний кредит від 31.07.2008 р.  

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.10.2010 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання додаткової угоди по договору іпотеки недійсною.

Тобто провадження у  справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» Уманським міськрайонним судом Черкаської області було відкрито раніше ніж Соснівським районним судом м. Черкаси за позовом ОСОБА_7

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене та приведені вимоги закону судова колегія приходить до висновку, що ухвала судом першої інстанції, як постановлена з порушенням норм процесуального права, порядку встановленого для вирішення даного питання, оскільки предмет і підстави приведених спорів є різними, підлягає до скасування з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України,   колегія суддів,

                           у х в а л и л а :  

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк»- Руденка Романа Володимировича задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 10 листопада 2010 року скасувати.

Справу направити до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала  набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею  законної сили.

    Головуючий: підпис  

  Судді:       підписи  

  Згідно з оригіналом  

Суддя                       Л.І.Василенко