АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц–7384/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу - Савранський О.А.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Бородійчук В.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бородійчука В.Г.
суддів Василенко Л.І., Демченка В.А.
при секретарі Голобородько С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
07 жовтня 2010 року ОСОБА_6 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця і просила визнати неправомірними дії державного виконавця Пухи Н.В. у не направленні їй, як стороні виконавчого провадження, постанови про відкриття виконавчого провадження та винесенні незаконної постанови про утримання з її заробітної плати 50 % і дану постанову скасувати посилаючись на те, що постанову про відкриття провадження не отримувала, а стягнення з неї повинно бути не більше 20 %, так як вона має на утриманні неповнолітню дитину, яка хворіє і повнолітнього сина студента.
Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2010 року скаргу ОСОБА_6 задоволено частково.
Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця відділу ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області Пухи Н.В. в частині не надіслання боржнику ОСОБА_6 копії постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 1-14/10/647 відповідно до вимог ч. 5 ст. 24, ч. 1 і ч. 4 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження».
Зобов’язано старшого державного виконавця відділу ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області Пуху Н.В. відповідно до вимог ч. 5 ст. 24, ч. 1 і ч. 4 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» надіслати боржнику ОСОБА_6 копію постанови про відкриття виконавчого провадження із супровідним листом простою кореспонденцією або особисто вручити боржнику копію постанови під розписку.
В іншій частині задоволення скарги відмовлено.
Роз’яснено, що про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повинен повідомити суд не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали.
Судові витрати, пов’язані з розглядом скарги покладено на відділ ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2010 року в частині відмови в задоволенні її скарги та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу на дії ДВС повністю.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слідуючих підстав.
Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Судом встановлено, що вироком Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 05 травня 2010 року ОСОБА_6 і ОСОБА_7 були визнані винними у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.ч. 2, 3 ст. 358 КК України.
Засудженій ОСОБА_6 призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з матеріальною відповідальністю на строк один рік, із звільненням від відбування призначеного їй основного покарання з випробуванням, з іспитовим стоком на один рік шість місяців.
При цьому, також частково задоволено цивільний позов КС «Фенікс-Черкаси» до підсудних ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про стягнення майнової шкоди в сумі 23 340,05 грн..
Стягнуто солідарно з засуджених ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на користь КС «Фенікс-Черкаси» завдану майнову шкоду в сумі 7 950 грн., а в іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання про речові докази та накладений арешт на майно.
Ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах від 13 липня 2010 року вирок суду змінений в частині скасування накладеного на майно засудженої ОСОБА_7 арешту.
Судом також було встановлено, що на підставі цього 04 серпня 2010 року було видано виконавчий лист № 1-14/10/647 (а.с. 22) та 09 серпня 2010 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (а.с. 23) та направлено розпорядження по місцю роботи боржника про утримання з її заробітної плати 50 % до погашення заборгованості.
Оскільки ухвала суду в частині визнання неправомірними дій державного виконавця у не направленні ОСОБА_6, як стороні виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження сторонами не оскаржується, тому колегія суддів керується лише наявними матеріалами справи, а не доводами апеляційної скарги щодо її законності і обґрунтованості в цій частині. Судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно визнав такі дії державного виконавця неправомірними, оскільки вимоги ч. 5 ст. 24 та ч. 1 і ч. 4 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» вказують порядок та процедуру направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику. Державний виконавець в судовому засіданні суду першої інстанції підтвердив факт недотримання визначеного законодавством порядку направлення такого документу, тому його дії було обґрунтовано визнано районним судом неправомірними та зобов’язано державного виконавця надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_6 з дотримання положень чинного законодавства, що регулює вказані дії державної виконавчої служби.
Відповідно до ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що обмеження розміру відрахувань із заробітної плати встановлюється законодавством про працю, а саме ст. 128 КЗпП України. Згідно даної статті при кожній виплаті заробітної плати загальний розмір усіх відрахувань не може перевищувати двадцяти процентів, а у випадках, окремо передбачених законодавством України - п’ятдесяти процентів заробітної плати, яка належить до виплати працівникові.
Такий випадок передбачений ч. 3 ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» - із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до повного погашення заборгованості у разі стягнення збитків, заподіяних злочином п’ятдесят відсотків заробітної плати.
За таких обставин, висновок районного суду про визнання розпорядження державного виконавця про утримання з заробітної плати боржника 50 % до погашення заборгованості є правомірним і законним, тому що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень і права чи свободи заявника порушені не були.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою і відповідає по своєму змісту нормам чинного законодавства. Доводи апелянта не є суттєвими, були предметом дослідження суду і не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. 312 ЦПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 27 жовтня 2010 року по справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Згідно з оригіналом
Суддя В.Г. Бородійчук