АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц–7368/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 56 - Пироженко В.Д.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Бородійчук В.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бородійчука В.Г.
суддів Василенко Л.І., Демченка В.А.
при секретарі Лисаченко С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси 02 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про виключення з опису та звільнення майна з під арешту майна.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
12 серпня 2010 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ЗАТ КБ «Приватбанк», Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про виключення з опису та звільнення з під арешту майна.
В обґрунтування позовних вимог вказував, що він тимчасово проживає в кімнаті 605 по АДРЕСА_1 проживає ОСОБА_8 , яка є боржником перед ЗАТ КБ «Приватбанк». 04 серпня 2010 року ДВС Соснівського району, згідно виконавчого листа за яким відкрито виконавче провадження в інтересах стягувача ЗАТ КБ «Приватбанк», державним виконавцем було описане та вилучене майно боржника. Як з’ясувалось пізніше, серед іншого майна в акт опису й арешту майна було включено майно, яке належить йому на праві власності, а саме електрочайник «Рейнфорд», монітор «Флатрон F700В», системний блок персонального комп’ютера.
Просив суд виключити з акту опису і арешту майна від 04 серпня 2010 року майно, яке на праві власності належить позивачу, а саме: електрочайник «Рейнфорд», монітор «Флатрон F700В», системний блок персонального комп’ютера.
Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2010 року позов ОСОБА_7 задоволено.
Виключено майно, а саме: електрочайник «Рейнфорд», монітор «Флатрон F700В», системний блок персонального комп’ютера з акта опису і арешту майна, складеного Соснівським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 04 серпня 2010 року та скасовано арешт на дане майно.
Зобов’язано ДВС Соснівського району м. Черкаси повернути зазначене майно у власність ОСОБА_7.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» в особі свого представника ОСОБА_6 просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2010 року як незаконне та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слідуючих підстав.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що в кім. АДРЕСА_1 проживають позивач по справі ОСОБА_7 та ОСОБА_8, яка є боржником перед ЗАТ КБ «Приватбанк». 04 серпня 2010 року ДВС Соснівського району, згідно виконавчого листа за яким відкрито виконавче провадження в інтересах стягувача ЗАТ КБ «Приватбанк», державним виконавцем було описане та вилучене майно боржника.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту опису й арешту майна (а.с. 29-30) арешт було накладено на майно, що не належить ОСОБА_8 та є власністю позивача ОСОБА_7, а саме: електрочайник «Рейнфорд», монітор «Флатрон F700В», системний блок персонального комп’ютера. Щодо належності права власності ОСОБА_7 на вказані речі, то його представник в судовому засіданні надав підтверджуючі цьому докази та оригінали документів підтверджуючих цей факт, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно взяв такі докази до уваги та врахував їх при ухваленні судового рішення.
Крім цього, в ході розгляду справи в апеляційній інстанції представник ДВС Кисіль Я.В. підтвердила, що дійсно, при складанні акту ОСОБА_7 заявляв клопотання про те, що електрочайник «Рейнфорд», монітор «Флатрон F700В», системний блок персонального комп’ютера являється його особистим майном, однак на момент складання акту не міг надати документи, що підтверджують його право власності, але дані обставини вона не зазначила в акті.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно застосовано норми матеріального права та ухвалено рішення з додержанням положень чинного законодавства, а доводи апелянта в апеляційній скарзі про те, що рішення суду незаконне, нічим не підтверджено та не наведено підстав, які б давали можливість скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення у справі.
Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
А тому, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси 02 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_7 до закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції про виключення з опису та звільнення майна з під арешту майна залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий – підпис
Судді – підписи
Згідно з оригіналом
Суддя В.Г.Бородійчук