АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-7163/ 2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: скарга на ухвалу Іваненко І.В.
Доповідач в апеляційній
Інстанції Василенко Л.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 грудня 2010 р. колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бородійчука В.Г.
суддів Василенко Л.І., Демченка В.А.
при секретарі Макарчук Н.С.
з участю прокурора
адвокатів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7 на ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2010 року за заявою представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 3 серпня 2001 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про розподіл спільного майна подружжя,
в с т а н о в и л а :
19.02.2001 р. ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6 про розподіл спільного майна подружжя.
Рішенням Черкаського районного суду від 03.08.2001 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25.10.2001 р. та ухвалою Верховного Суду України від 29.03.2002 р. позов ОСОБА_8 задоволено частково, визнано за ОСОБА_8 право власності на 60 % домоволодіння по АДРЕСА_1, а за ОСОБА_6 - 40 %, проведено реальний розподіл домоволодіння та проведено розподіл земельної ділянки і виділено ОСОБА_8 в користування частину земельної ділянки площею 950 кв. м., а ОСОБА_6 земельну ділянку площею 634 кв. м., в загальному користуванні залишено земельну ділянку площею 452 кв. м., розподіл проведено згідно варіанту І будівельно-технічної експертизи від 16.05.2001 р.
01.07.2010 р. ОСОБА_7, який діє в інтересах свого сина ОСОБА_6 звернувся в суд з заявою перегляд рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 03.08.2001 р. за нововиявленими обставинами.
В якості підстави для перегляду рішення вказав, що 18.05.2010 р., відповідно до запиту адвоката ОСОБА_9 від 15.03.2010 р., він отримав у Черкаському районному управлінні держкомзему кадастровий план на приватизовану земельну ділянку у с. Білозір’я по вул. Атамановського, з якого йому стало відомо, що вказаним вище рішенням суд поділив між сторонами по справі земельну ділянку, яка їм не належала.
Тому просив суд переглянути рішення за нововиявленими обставинами, скасувавши його, та розглянути справу спочатку з урахуванням наведених обставин.
Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 03.08.2001 р. за нововиявленими обставинами.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу суду, як необґрунтовану, скасувати, а справу направити на новий розгляд до Черкаського районного суду.
При цьому вказується на ті ж підстави, що і в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7, ОСОБА_8, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.
Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Черкаського районного суду від 03.08.2001 р., суд першої інстанції виходив з того, що заява не містить підстав для скасування вказаного рішення суду, ті обставини на які посилається заявник не можуть вважатись нововиявленими, оскільки заявник не обґрунтував, яким чином наданий в підтвердження заяви документ – кадастровий план, може істотно вплинути на суть прийнятого судом у 2001 році рішення, яким чином він взагалі стосується цього рішення, заявником не обґрунтовано станом на який час у наданому кадастровому плані відображена інформація, не обґрунтовано яку і конкретно чию земельну ділянку помилково поділив суд своїм рішенням.
У відповідності до вимог ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить перегляду; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
У п. 5 постанови від 27 лютого 1981 р. № 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з ново виявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» Пленуму Верховного Суду України роз'яснив, що як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справ, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Не можуть бути визнані нововиявленими нові, такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК (в редакції 1963 р.).
У заяві про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду заявник посилається на те, що 18.05.2010 р., відповідно до запиту адвоката ОСОБА_9, він отримав у Черкаському районному управлінні держкомзему кадастровий план на приватизовану земельну ділянку у с. Білозір’я по вул. Атамановського, з якого йому стало відомо, що рішенням Черкаського районного суду від 03.08.2001 р., суд поділив між сторонами по справі земельну ділянку, яка їм не належала. При цьому заявником долучено до заяви кадастровий план земельної ділянки ОСОБА_11 с. Білозір’я вул. Атамановського з зазначенням особи, яка його виготовила ФОП ОСОБА_10 та року виготовлення – 2008 р. Даний план містить список суміжних землекористувачів серед яких вказані і сторони у справі ОСОБА_8 та ОСОБА_6 Підстав його виготовлення даний кадастровий план не містить.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зазначені обставини не можуть бути визнані нововиявленими у розумінні ЦПК, та обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.
Отже суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія судової палати,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 – ОСОБА_7 відхилити.
Ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 18 жовтня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Л.І.Василенко