АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц–6293/2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 46 - Журба С.О.
Доповідач в апеляційній
інстанції - Бородійчук В.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2010 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бородійчука В.Г.
суддів Василенко Л.І., Демченка В.А.
при секретарі Голобородько С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, колегія суддів,-
в с т а н о в и л а :
19 лютого 2004 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ майна, мотивуючи свої вимоги наступним:
28 січня 2003 року був розірваний шлюб між позивачем та відповідачем. Під час спільного подружнього життя сторони придбали наступне майно: холодильник «Норд»; кольоровий телевізор «Шарп»; пилосос «Аудра»; в’язальна машинка «Верітас»; швейна машина «Текстима» 2 шт.; кухонний очищувач повітря; кольоровий телевізор «Рекорд ВЦ-111»; м’які меблі (диван-ліжко, два крісла); кольоровий паркет 60 кв.м.; килими настінні 2Х3 м. 3 шт.; килим на підлогу 3х2 м.; прикроватні килимки 2 шт.; покривала на дивани та ліжко 6 шт.; накидки на крісла 2 шт.; сервіс столовий «Мадонна» на 6 осіб; чайний сервіз «Мадонна» на 6 персон 2 шт.; стіл кухонний прямокутний 110х65 см.; стіл кухонний 80х80 см.; радіотелефон «Панасонік»; пральна машина «Індезіт»; міксер електричний; жалюзі віконні; ліжко дерев’яне двоспальне; матрац двоспальний; електрична соковижималка «Росинка»; соковижималка ручна; пральна машина «Золушка»; холодильник «Саратов»; каструля алюмінієва 15 л.; терези; велосипед жіночий; велосипед чоловічий; стіл канцелярський однотумбовий; домашня бібліотека 500 книг; двері дерев’яні 3 шт. з коробкою; м’ясорубка 2 шт.; постільна білизна; електрична кавомолка; гладильна дошка; утюг «Кефаль»; машинка для нарізки продуктів; тертушка; електротостер; шафа 2 шт.; полиці для книг 2 шт.; вентилятор; заготовки для виготовлення меблів; килим трав’яний; куточок м’який кухонний; рушниця мисливська ІЖ-54 12 кал. 2 ствол.; стіл кухонний двостворчатий; шинковка; часничниця; пельменниця; електрочайник; набір каструль; емальований чайник; алюмінієвий казан; ручний міксер, на загальну суму 30 655,30 грн..
Оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає розділити спільне майно, позивач змушений був звернутися до суду. Просив розділити спільне майно подружжя, виділивши в його користування: кольоровий телевізор «Шарп»; пилосос «Аудра»; швейну машину «Текстима» 1 шт.; кольоровий паркет 30 кв.м.; килими настінні 2х3 м. 1 шт.; прикроватні килими 1 шт.; покривала на дивани та ліжка 2 шт.; сервіз столовий «Мадонна» на 6 осіб; чайний сервіз «Мадонна» на 6 персон 1 шт.; стіл кухонний прямокутний 110х65 см.; соковижималку ручну; велосипед чоловічий; м’ясорубку 1 шт.; рушницю мисливську ІЖ-54 12 кал. 2 ствол.; каструлю алюмінієву 15 л.; шафу 1 шт.; двері дерев’яні 3 шт. з коробкою; домашню бібліотеку 250 книг; гладильну дошку; полицю для книг 1 шт.; шинковку; емальований чайник; алюмінієвий казан; ручний міксер – на загальну суму 8 070 грн.. Інше перераховане майно залишити в користуванні відповідачки та стягнути з неї на його користь грошову компенсацію в розмірі 6 619,65 грн. за різницю в частках спільного майна подружжя.
В ході розгляду справи була призначена та проведена судово-товарознавча експертиза № 117-ТЗ від 28 лютого 2007 року, у висновку якої ціни були визначені з урахуванням дефектів, пошкоджень та морального старіння виробів, встановлених при огляді експертом.
Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2010 року позов задоволено частково.
Розділено спільне майно подружжя та виділено ОСОБА_6, визнавши за ним право власності на:
- холодильник «Саратов» вартістю 120 грн.;
- телевізор «Шарп» вартістю 330 грн.;
- пилосос Аудра вартістю 90 грн.;
- швейну машинку «Текстима» вартістю 42,5 грн.;
- килим настінний 2х3 напівсинтетичний вартістю 85 грн.;
- стіл кухонний прямокутний 110х65 вартістю 30 грн.;
- ліжко дерев’яне 2 м. вартістю 130 грн.;
- механічну соковижималку ручну вартістю 110 грн.;
- дверне полотно з коробкою, фурнітурою застарілої моделі 2х0,6 м. вартістю 60 грн.,
- гладильну дошку розкладну вартістю 20 грн.;
- електричний тостер вартістю 25 грн.;
- шафу коридорного типу саморобну вартістю 30 грн.;
- полички для книг без скла навісні на 4 секції каркасного типу вартістю 80 грн.;
- заготовки для меблів (ДСП плити з монтажними кріпленнями для полиць) вартістю 80 грн.;
- машинку для нарізання фруктів, ручну вартістю 30 грн.;
- рушницю ІЖ-54 12 кал. 2 ствол. Вартістю 850 грн.;
- міксер ручний вартістю 15 грн.;
- велосипед «АИСТ» вартістю 110 грн.;
- прикроватний килимок вартістю 8 грн.;
- покривала 3 шт., вартістю 36 грн.;
- накидку на крісла напівшерстяну 1 шт. вартістю 15 грн.;
- каструлі емаліровані в кількості 3 шт. вартістю 24 грн.;
- каструлю в кількості 1 шт. вартістю 50 грн.;
- шинковку вартістю 12 грн.;
- часничницю вартістю 6 грн.;
- пельменницю вартістю 13 грн.;
- казан в кількості 1 шт. вартістю 25 грн.;
- паркет 2,8 м. вартістю 761,5 грн.
всього на загальну суму 3 188 грн..
Виділено ОСОБА_7, визнавши за нею право власності на:
- пральну машину «Indesit» вартістю 687 грн.;
- холодильник «Nord» вартістю 270 грн.;
- радіотелефон «Panasonic» вартістю 100 грн.;
- в’язальну машину Верітас вартістю 90 грн.;
- швейну машинку «Текстима» вартістю 42,5 грн.;
- м’який диван вартістю 290 грн.;
- м’яке крісло вартістю 160 грн.;
- килим половий 3х2 напівсинтетичний вартістю 85 грн.;
- стіл кухонний квадратний вартістю 35 грн.;
- матрац двоспальний вартістю 30 грн.;
- соковижималку електричну «Росинка» вартістю 90 грн.;
- дверне полотно з коробкою, фурнітурою застарілої моделі 2х0,6 м. вартістю 60 грн.;
- кавомолку вартістю 30 грн.;
- шафу коридорного типу саморобну вартістю 30 грн.;
- полички для книг без скла навісні на 4 секції каркасного типу, вартістю 80 грн.;
- вентилятор напільний вартістю 11 грн.;
- килим трав’яний плетений напільний вартістю 15 грн.;
- частину кухонного куточку вартістю 53 грн.;
- витяжку кухонну коричневого кольору з фільтром вартістю 80 грн.;
- паркет 2,8 м. вартістю 761,5 грн.;
- велосипед «МИФА» вартістю 80 грн.;
- прикроватний килимок вартістю 8 грн.;
- покривала 3 шт. вартістю 36 грн.;
- накидку на крісла напівшерстяну 1 шт. вартістю 15 грн.;
- сервіс чайний вартістю 25 грн.;
- каструлі емаліровані в кількості 3 шт. вартістю 24 грн.,
всього на загальну суму 3 188 грн..
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 153,28 грн., витрати на правову допомогу в сумі 40 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 490,32 грн., а всього в сумі 683,60 грн..
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2010 року як незаконне та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі суду.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до відхилення з слідуючих підстав.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Ст. 213 ЦПК України вказує, що рішення суду повинно бути законним та обгрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що 28 січня 2003 року було розірвано шлюб між позивачем та відповідачем по справі. За час спільного проживання у шлюбі сторонами було придбано перераховане в описовій частині ухвали майно, яке сторони бажають поділити в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу належить дружині та чоловікові на праві сумісної власності.
Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, майно набуте за період спільного проживання між позивачем та відповідачем належить їм на праві спільної сумісної власності, а тому повинно бути розділено між сторонами в рівних частках.
Відповідно до ч. 4 ст. 71 СК України присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України.
Розподіл спільного майна подружжя ОСОБА_6 проведено відповідно до акту опису й арешту майна з додатками від 30 червня 2004 року (а.с. 115-118 Т.1), проведеного в присутності власників майна, а тому доводи ОСОБА_6 про те, що суд не врахував все наявне майно не можуть бути взяті до уваги, тому що висновок експертизи грунтується на вказаному в акті з додатками наявному майні подружжя.
Як вбачається з матеріалів справи, в ході її розгляду була призначена та проведена судово-товарознавча експертиза № 117-ТЗ від 28 лютого 2007 року, у висновку якої ціни були визначені з урахуванням дефектів, пошкоджень та морального старіння виробів, встановлених при огляді експертом.
Апелянт посилається на ту обставину, що він просив поділити майно не порівну, а по фактичному користуванню із стягненням з відповідачки грошової компенсації. Колегія суддів вважає, що фактично ОСОБА_6 оспорює дії експерта, а не судове рішення, тим більше, що йому в суді апеляційної інстанції було запропоновано призначити повторну судово-товарознавчу експертизу, однак від її проведення він відмовився.
Колегія суддів вважає, що районний суд правильно дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача грошової компенсації в розмірі 6619,65 грн. за різницю в частках спільного подружнього майна, оскільки за висновком експерта такої різниці немає.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 зазначив, що районний суд помилково поділив швейну машинку «Текстима» вартістю 42,5 грн., виділивши її і позивачу і відповідачці по справі. Однак, судом встановлено, що такі швейні машинки «Текстима» під час спільного проживання сторони придбали у кількості 2 шт., про що зазначив ОСОБА_6 в своїй позовній заяві (а.с.3 Т.1) та це було з’ясовано під час судового засідання. За таких обставин посилання апелянта про те, кому дісталось вказане спірне майно є безпідставним, тому що кожній стороні виділена така швейна машинка в кількості 1 шт..
Крім того, судова колегія вважає також вірним висновок суду в частині стягнення судових витрат, оскільки він ґрунтується на вимогах чинного законодавства і відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.
Таким чином, колегія суддів також вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, постановив правильне по суті і справедливе рішення.
Доводи апелянта не є суттєвими, були предметом дослідження суду і не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.
А тому, керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий : підпис
Судді : підписи
Згідно з оригіналом
Суддя В.Г.Бородійчук