АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц-6328/ 2010 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: № 19, 27 Шимчик Р.В.
Доповідач в апеляційній
Інстанції Василенко Л.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2010 р. колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Бородійчука В.Г.
суддів Василенко Л.І., Демченка В.А.
при секретарі Голобородько С.О.
з участю прокурора
адвокатів
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_6 на рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 30 червня 2010 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и л а :
08.02.2010 р. ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що 21.07.2008 р. між ним та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № 239889 - cred, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 50 000 грн., з кінцевим терміном погашення 19.11.2009 р. зі сплатою 33 % річних за користування кредитом.
В забезпечення виконання умов кредитного договору 21.07.2008 р. були укладені договори поруки між ПАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_8 та між Банком і ОСОБА_9, за якими поручителі зобов’язалися відповідати солідарно та в повному обсязі перед банком по зобов’язаннях ОСОБА_7
Станом на 15.12.2009 р. заборгованість ОСОБА_7 перед ПАТ КБ "ПриватБанк" по кредитному договору № 239889 – cred від 21.07.2009 р. становить 42 178,92 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту – 13 285,53грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами – 2 075,21 грн.; заборгованість по штрафах за несвоєчасне погашення кредиту – 20 873,21 грн.; заборгованість по пені – 5 944,97 грн.
Тому позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 239889 – cred, станом на 15.12.2009 р., в розмірі 42 178,92 грн. та сплачені судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 421,79 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
12.04.2010 р. позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог, виключивши заборгованість по кредиту в розмірі 13 285,53 грн. та просив стягнути солідарно на його користь з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 34 493,60 грн.
15.06.2010 р. ПАТ КБ "ПриватБанк" збільшило позовні вимоги, у зв’язку з тим, що з моменту подання позову зросла сума заборгованості по відсоткам, пені та штрафам.
Тому позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 239889 – cred, станом на 28.05.2010 р., в розмірі 42 153,09 грн., з яких заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами становить 5 706,59 грн.; заборгованість по штрафах за несвоєчасне погашення кредиту – 28 878,05 грн.; заборгованість по пені – 7 568,45 грн. та сплачені судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 421,79 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 30 червня 2010 року позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № 239889 – cred від 21.07.2008 р. в розмірі 5 208,54 грн., 52,08 грн. сплаченого державного мита та 120 грн. сплачених витрат з інформаційно-технічного розгляду справи.
В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_6 просить рішення суду, як ухвалене з порушенням норм матеріального права, скасувати та ухвалити нове рішення по справі, яким повністю задовольнити позовні вимоги.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників ПАТ КБ "ПриватБанк", ОСОБА_9, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її частково задовольнити.
Задовольняючи частково позовні вимоги позивача районний суд виходив з того, що рішенням суду від 25.12.2008 р. було стягнуто з відповідачів на користь позивача всю суму боргу по кредитному договору, в тому числі всю суму тіла кредиту. З викладених підстав суд дійшов висновку, що позивач не вправі був нараховувати відсотки, пеню та штрафи, оскільки правовідносини між сторонами перейшли у площину виконавчого провадження, тому в цій частині позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення. Задоволенню підлягають вимоги за період з 10.11.2008 р. по 25.12.2008 р., а саме з моменту першого звернення позивача до суду до винесення рішення суду.
Однак повністю погодитись з таким висновком районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не правильно застосував норми матеріального права.
Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п. п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує, ухвалює нове рішення із наступних підстав.
Відповідно до змісту ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. При цьому однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори.
Відносини, пов'язані з кредитними договорами, регулюються главами 48 та 71 ЦК України (параграфами1 і 2).
Так, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти - ст. 1054 ЦК України.
При цьому стаття 546 наведеного Кодексу визначає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Як встановлено судом апеляційної інстанції 21.07.2008 р. між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_7 був укладений кредитний договір № 239889 - cred, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 50 000 грн., з кінцевим терміном погашення 19.11.2009 р. зі сплатою 33 % річних за користування кредитом.
В забезпечення виконання умов кредитного договору 21.07.2008 р. були укладені договори поруки між ПАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_8 та між Банком і ОСОБА_9, за якими поручителі зобов’язалися відповідати солідарно та в повному обсязі перед банком по зобов’язаннях ОСОБА_7
Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 25.12.2008 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ЗАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № 239889 – cred від 21.07.2008 р. в розмірі 52 854, 84 коп. Зі змісту мотивувальної частини рішення вбачається, що дана заборгованість була нарахована та стягнута станом на 10.11.2008 р.
Відповідно до квитанцій: № 172239715 від 30.07.2009 р. ОСОБА_9 добровільно вніс на кредитний рахунок ОСОБА_7 51 340 грн.; № 172728392 від 03.08.2009 р. ОСОБА_9 вніс на кредитний рахунок ОСОБА_7 1650 грн. а. с. 49, 50.
Таким чином, викладене свідчить про те, що за рішенням суду від 25.12.2008 р. було стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором станом на 10.11.2008 р., без розірвання самого договору, яка була погашена поручителем ОСОБА_9 платежами від 30.07.2009 р. та 03.08.2009 р., шляхом внесення коштів безпосередньо на кредитний рахунок ОСОБА_7, тобто більш ніж через сім місяців.
Статтею 534 ЦК України, яка регламентує черговість погашення вимог за грошовим зобов’язанням, визначено, що у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов’язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов’язані з одержанням виконання, у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; у третю чергу сплачується основна сума боргу.
Оскільки сума боргу, стягнута за рішенням суду, була внесена добровільно, а не через виконавчу службу її розподілення здійснено автоматизовано по черговості визначеній приведеною нормою права та умовами кредитного договору, що підтвердив представник позивача в суді апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи відповідачам Банком 28.12.2009 р. направлялись вимоги про сплату заборгованості по кредиту. Дані вимоги містять розрахунок заборгованості по кредиту, відсоткам, штрафу та пені станом на 28.12.2009 р. і відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень були ними отримані.
Згідно до ст. 526 наведеного Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу.
Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та порядку, що встановлені договором - ст. 1049 ЦК України.
Відповідно до пункту 1.4 кредитного договору, визначено строк повного його погашення 19.11.2009 р.
Разом з тим, пунктом 6.1 спірного кредитного договору визначено термін його дії, а саме, що він вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по цьому договору.
В свою чергу, за приведеними договорами поруки від 21.07.2008 р., вони вступили в силу з моменту їх підписання сторонами і діють до повного виконання зобов’язань за кредитним договором - п.11 договорів а. с. 26, 27.
Отже з договорів поруки вбачається, що в них не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договорів про дію поруки до повного виконання зобов’язань за кредитним договором не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Згідно з цією нормою права строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Цього в договорах поруки не встановлено.
Проте, як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовом до суду звернувся 08.02.2010 р., таким чином не пропустив шестимісячний строк пред’явлення вимоги до поручителів, визначений ч. 4 ст. 559 ЦК України.
У зв'язку з наведеним задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно, в тому числі і з поручителів, є правомірним.
Згідно до довідок ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість станом на 28.05.2010 р. становить 38 574,26 грн.: заборгованість по відсоткам за період з 10.11.2008 р. по 28.05.2010 р.– 5 706,59 грн.; заборгованість по штрафах – 26 294,82 грн.; заборгованість по пені за період з 10.11.2008 р. по 28.05.2010 р. – 6 572,85 грн.
Правильність приведених нарахувань відповідачами не оспорювалась.
Звертаючись до суду з даним позовом позивач не ставив вимогу про стягнення залишку тіла кредиту та розірвання кредитного договору, що відповідно до ст. 11 ЦПК України є його правом.
Таким чином, суд першої інстанції, дійшовши висновку, що рішенням суду від 25.12.2008 р. було стягнуто з відповідачів на користь позивача всю суму боргу по кредитному договору, в тому числі всю суму тіла кредиту, при ухвалені рішення не врахував, що навіть дострокове присудження до виконання основного зобов'язання в натурі не тягне його припинення з дня набрання законної сили рішення суду і не виключає стягнення процентів, пені і збитків та інших штрафних санкцій, передбачених угодою, до дня фактичного задоволення (повного розрахунку).
Звернення до суду з вимогою про дострокове повернення всіх сум за кредитним договором у зв'язку з порушенням умов договору згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України не означає односторонньої відмови від договору, а є наслідком невиконання чи неналежного виконання боржником своїх договірних зобов'язань. Це спосіб цивільно-правової відповідальності боржника. У подальшому при невиконанні рішення суду у кредитора виникає право стягувати суми, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язальні правовідносини не припинилися. У ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином (а не в силу ухвалення рішення суду).
Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення суду, як постановлене при не відповідності висновків суду обставинам справи та при не правильному застосуванні норм матеріального права, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" необхідно задовольнити, стягнувши з відповідачів, як солідарних боржників, які не виконали умови кредитного договору, суму боргу в розмірі 38 574,26 грн., з яких: заборгованість по відсоткам за період з 10.11.2008 р. по 28.05.2010 р.– 5 706,59 грн.; заборгованість по штрафах – 26 294,82 грн.; заборгованість по пені за період з 10.11.2008 р. по 28.05.2010 р. – 6 572,85 грн.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені ним і підтверджені документально судові витрати: судовий збір в розмірі 385,74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. а. с. 36.
Керуючись ст. ст. 526, 534, 546, 553, 554, 559, 599, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ "ПриватБанк" - ОСОБА_6 задовольнити.
Рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 30 червня 2010 року скасувати.
Позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № 239889 – cred від 21.07.2008 р. в розмірі 38 574,26 грн., з яких: заборгованість по відсоткам за період з 10.11.2008 р. по 28.05.2010 р.– 5 706,59 грн.; заборгованість по штрафах – 26 294,82 грн.; заборгованість по пені за період з 10.11.2008 р. по 28.05.2010 р. – 6 572,85 грн.
Стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 385,74 грн., по 128,58 грн. з кожного, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., по 40 грн. з кожного.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Згідно з оригіналом
Суддя Л.І.Василенко