Дело № 1-497/10

2010 г.

  ПРИГОВОР  

Именем Украины

          28 декабря  2010  года   Красноармейский горрайоныый суд Донецкой области    

в составе: председательствующего- судьи   Корнеевой И.В.

при секретаре    Кузьменко В.В

с участием: прокурора    Гусейнова Є.Г.       

потерпевшего   ОСОБА_2        

потерпевшей    ОСОБА_3          

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 12  в г. Красноармейске уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженца   с. Соленое Красноармейского района Донецкой области, украинца, гражданина Украины, образование высшее, вдовца, не судимого, работающего в Красноармейской ОГНИ главным государственным налоговым инспектором юридического отдела, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

по  ст.ст. 27 ч.4 ,  15 ч.2 , 369 ч.1;  ст. 15 ч.2, 190 ч.1   УК Украины, -

 У С Т А Н О В И Л :

 Подсудимый ОСОБА_4  обвиняется в совершении подстрекательства к покушению на дачу  взятки и покушении на завладение чужим имуществом путем мошенничества при следующих обстоятельства.  

29 мая 2007 года в Красноармейский горрайонный суд Донецкой области в порядке ст. 232 УПК Украины поступило уголовное дело № 81-834 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины.  

5 июля 2007 года ОСОБА_2, приняв участие в судебном заседании по рассмотрению уголовного дела № 81-834 по его обвинению, опасаясь назначения ему судом  наказания в виде лишения свободы, решил обратиться за советом о том, как можно избежать такого наказания к своему знакомому ОСОБА_4, работающему в юридическом отделе Красноармейской объединенной государственной налоговой инспекции.

В тот же день, то есть 5 июля 2007 года, в дневное время суток,  ОСОБА_2 встретился с ОСОБА_4 и, находясь возле здания Красноармейской ОГНИ, расположенного по адресу: Донецкая область, г. Красноармейск, ул. Горького, 1, рассказал ОСОБА_4 о своих переживаниях по поводу возможного назначения ему судом наказания в виде лишения свободы по уголовному делу.  

ОСОБА_4, выслушав ОСОБА_2, решил воспользоваться опасениями последнего и завладеть его денежными средствами путем мошенничества. Реализуя данное преступное намерение, руководствуясь корыстными побуждениями, ОСОБА_4, подстрекая ОСОБА_2 к даче взятки, злоупотребляя его доверием, сообщил ему ложную информацию о том, что если ОСОБА_2 не передаст через него прокурору и судье, рассматривающим уголовное дело  № 81-834, взятку в сумме 500 долларов США, то судья вынесет в отношении ОСОБА_2 приговор с мерой наказания в виде лишения свободы, а при условии передачи им взятки, ОСОБА_2 будет по приговору суда назначено наказание, не связанное с лишением свободы.  

Фактически  ОСОБА_4 не имел намерений передавать деньги, принадлежащие ОСОБА_2, кому-либо в качестве взятки, а собирался завладеть ими, путем мошенничества, подстрекая при этом ОСОБА_2 к покушению на дачу взятки должностным лицам.  

18 июля 2007 года, примерно в 21 час, ОСОБА_4 продолжая реализовывать свое преступное намерение, направленное на завладение денежными средствами, принадлежащими ОСОБА_2,  находясь возле домовладения АДРЕСА_1, путем уговоров и обмана стал подстрекать ОСОБА_2 к даче взятки, продолжая убеждать в том, что если ОСОБА_2 в кратчайшие сроки не передаст через него прокурору и судье, рассматривающим уголовное дело № 81-834, взятку в сумме 500 долларов США, то судья вынесет в отношении ОСОБА_2 приговор с  применением меры наказания в виде лишения свободы, а при условии передачи им взятки, по приговору суда ОСОБА_2 будет назначено наказание, не связанное с лишением свободы.  

Воспринимая сказанное ОСОБА_4 как соответствующее действительности и ошибочно полагая, что ОСОБА_4 действительно намерен передать денежные средства в качестве взятки прокурору и судье, ОСОБА_2,  считая, что иным способом невозможно решить вопрос о вынесении в отношении него приговора о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, согласился на предложение ОСОБА_4 дать взятку судье и прокурору.  

Однако впоследствии осознав противоправность требований ОСОБА_4, 23 июля 2007 года  ОСОБА_2 обратился в ГО БКОП Управления СБ Украины в Донецкой области с письменным заявлением о том, что ОСОБА_4 склоняет его к даче  взятки должностным лицам, согласившись оказать содействие правоохранительным органам в изобличении преступных действий ОСОБА_4

25 июля 2007 года по ранее состоявшейся с ОСОБА_4 договоренности,      ОСОБА_2, получив от работников ГО БКОП УСБУ в Донецкой области 500 долларов США для изобличения ОСОБА_4 в его преступных действиях, примерно в 17 часов возле здания Красноармейской ОГНИ, расположенного по адресу: Донецкая область, г. Красноармейск, ул. Горького, 1, встретился с   ОСОБА_4  

В свою очередь ОСОБА_4, встретившись с ОСОБА_2, умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на завладение денежными средствами ОСОБА_2 путем обмана и злоупотребления доверием, подстрекая последнего к даче взятки судье и прокурору, получил от ОСОБА_2 денежные  средства в сумме 500 долларов США якобы для последующей передачи их в качестве взятки судье и прокурору за решение вопроса о назначении наказания, не связанного с лишением свободы по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины.  

После получения 500 долларов США, по курсу НБУ составлявших 2525,00 гривен, ОСОБА_4 был задержан работниками правоохранительного органа с поличным, а предмет взятки изъят.    

Таким образом,  ОСОБА_4 выполнил все действия, которые считал необходимыми  для завладения денежными средствами, принадлежащими    ОСОБА_2, путем мошенничества,  но не завладел данными денежными средствами по причинам, которые не зависели от его воли, так как он был задержан работниками правоохранительного органа с поличным и ему не было известно о том, что полученные им денежные средства в сумме 500 долларов США не принадлежат ОСОБА_2, то есть своими умышленными действиями подсудимый ОСОБА_4 из корыстных побуждений совершил подстрекательство к покушению на дачу взятки в  редакции    статьи 369 ч.1  Уголовного  кодекса Украины  от 05.04.2001 г.,а также оконченное  покушение на мошенничество, выразившееся в попытке завладеть путем обмана и злоупотребления доверием чужим имуществом.       

 Допрошенный в  судебном заседании подсудимый  ОСОБА_4  вину свою в предъявленном ему обвинении по статье 27 ч. 4, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369, ч.2 ст.15 и ч.1 ст.190 УК Украины  не признал ,указав, что знает  ОСОБА_2 и его мать., они  приходили ко нему за консультацией, т.к. у них не было денег на адвоката. Сначала ОСОБА_2 через ОСОБА_6 обратился к нему  за консультацией по поводу возмещения ущерба в связи со смертью отца в шахте, потом по поводу ДТП, которое произошло с ним в г.Родинское. По вопросу возмещения ущерба он посоветовал ОСОБА_2 обратиться к ОСОБА_7. ОСОБА_2 с матерью обратились к ОСОБА_7 , оформили договор на ведение дела в суде и представление интересов..Когда он рекомендовал им ОСОБА_7, они  договорились, что ОСОБА_2  оплатят  ОСОБА_7 за услуги. В процессе рассмотрения дела и после него они не оплатили ОСОБА_7, и тот стал возмущаться. При встрече с ОСОБА_2, он попросил, чтобы они оплатили за услуги ОСОБА_7. Те пообещали, что оплатят. Когда ОСОБА_7 приходил в ОГНИ , он говорил ему, что ОСОБА_2 обещали оплатить. 25.07.2007 г. ОСОБА_2 позвонил и сказал, что ему  необходимо выйти к налоговой, т.к. он привез  деньги. В момент передачи денег, к ним  подбежали работники в гражданской одежде и сотрудники спецподразделения бронежилетах, масках и с автоматами. Он  не знал, кто они и предложил пройти в прокуратуру. В прокуратуре следователь Гречуха сказала, что есть заявление ОСОБА_2 , которое ему не дали прочитать ,о том, что якобы он вымогает деньги и предложила ему предъявить деньги, которые ОСОБА_2 передал ему  для того, чтобы он отдал их ОСОБА_7.Там было 500 долларов США и его деньги   52 грн. Он  требовал объяснить, что за следственные действия проводятся в отношении него, но следователь ничего не ответила,только после 22 час. вручила постановление о возбуждении уголовного дела. При этом присутствовали сотрудники СБУ с видеокамерами, на его  требования представиться, представился только один сотрудник – ОСОБА_8. Был еще начальник по борьбе с экономическими преступлениями, который принимал участие при задержании и не допрошен до сих пор на каком основании и какое участие он принимал.Ему  было предъявлено постановление о возбуждении уголовного дела и  был допрошен в качестве подозреваемого. Допрос был окончен около 02 час. ночи. Во время следственных действий его  не выпускали из кабинета следователя, не дали сообщить родственникам, где он находится. На входной двери стояли сотрудники в бронежилетах, масках и с автоматами, оказывая тем самым на него психологическое воздействие, угрожали ему. Действия сотрудников СБУ, прокуратуры преднамеренные, попирающие его  права, как гражданина, унижающие  честь и достоинство и эти действия сотрудников правоохранительных органов были провокацией дачи взятки, что подтверждается материалами уголовного дела, экспертизами, показаниями потерпевших. Средства видео и звукозаписи, которое предоставило следствие, не могут быть использованы как доказательства, как прямые, так и косвенные, т.к. это нарушение Закона об оперативно-розыскной деятельности.Вину не признает, гражданские иски не признает, т.к. не доказано на каких основаниях потерпевшие понесли расходы.

Несмотря на занятую  подсудимым позицию  , которую суд оценивает как желание подсудимого уйти от ответственности за содеяенное , вина ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается собранными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 показал, что    11.02.2007года у он совершил  ДТП со смертельным исходом.Его  мать обратилась к ОСОБА_4 за советом как действовать и какое будет наказание. ОСОБА_4 ответил, что надо быстро реагировать и принести ему 300 долларов и решить вопрос по авто-технической экспертизе. Эти деньги они  заняли у тетки родной, она взяла кредит банке, и они  отнесли ОСОБА_4. По его словам вопрос был решен. Но следствие в отношении него продолжало длиться, и исход был не в его  пользу. ОСОБА_4 обещал, что проблем не будет. Когда его  вызвали в суд по  обвинению по ст. 286 ч.2 УК Украины, ОСОБА_4 сказал, что нужны деньги для дачи взятки судье и прокурору в размере 500 долларов, таких денег у  него  не было. ОСОБА_4 продолжал настаивать, что без денег его  посадят, звонил матери и ему  на мобильный и домашний телефон. Он  оценил, что ОСОБА_4 решил взять с него денег, не предпринимая никаких действий. Он  поехал к нему домой и записал на диктофон разговор. В разговоре были угрозы и оговаривалась сумма, кому конкретно он намерен был якобы давать взятку. Он  решил обратиться в СБУ, где решили , что   уличить ОСОБА_4  можно только «на горячем». Для этого ему  дали деньги в сумме  500 долларов по 100 долларов каждая и он передал их ОСОБА_4. После чего он и был задержан.   ОСОБА_4 просил 300 долларов для судьи и 200 долларов для прокурора, а ранее 300 долларов он взял за помощь по экспертизе . Он  спрашивал, куда пошли эти 300 долларов, но конкретного ответа от ОСОБА_4 не услышал.  На заявленном моральном иске настаивает , считает, что ОСОБА_4 повлиял на исход его  уголовного дела. ОСОБА_4 угрожал ему и его  матери по телефону и при встречах, говорил, что его  обязательно посадят и запугивал. Его  мать гипертоник и он переживал за нее, что составляет  моральный ущерб. Он не отказался от предложения дать взятку судье и прокурору, потому что боялся, что его посадят.  Он обратился в СБУ, потому что понимал, что ОСОБА_4 мошенник и не собирается ему помогать.Просить  наказать подсудимого, избрав ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 . показала, что  со стороны подсудимого в ее адрес и сына   были словесные угрозы по домашнему телефону и по мобильному из села Лисовка. ОСОБА_4 говорил, что если они  не дадут  денег, то ее  сына посадят. ОСОБА_4 угрожал тогда, когда в суде было судебное следствие по уголовному делу ее сына.  ОСОБА_4 просил сначала 300 долларов США и потом еще 200 долларов США, из них судье – 300, а 200 – прокурору. Он знал,  что она  не работает. Ее с ОСОБА_4 познакомил знакомый. ОСОБА_4 у нее  брал деньги в сумме 300 долларов США  и за гражданское дело по возмещению ущерба  в связи со смертью мужа . Денег у нее не было и она заняла их у сестры покойного мужа , которая взяла кредит. Но дело было проиграно.Представлял  ее интересы в суде по гражданскому делу ОСОБА_7 , но с ним об оплате она не договаривалась . Моральный ущерб, причиненный ей выражается в том , что ОСОБА_4 ей угрожал , что  если не дать денег , то   сына посадят, что вызывало у нее душевные страдания, сын на тот момент официально не работал, подрабатывал неофициально - ремонтировал машины. На заявленном гражданском иске настаивает , наказание  избрать подсудимому на усмотрение суда .

Допрошенная в судебном заседании  свидетель ОСОБА_9 пояснила, что  в 2007 году, ко ней  приехала сестра ОСОБА_3 и  сказала, что очень нужны деньги, чтобы заплатить эксперту. Она решила, что надо помочь, взяла кредит в банке. ОСОБА_3 ездила и возила деньги, кому и для чего в суть вопроса она  не вникала. ОСОБА_3 говорила ей , что адвокат по отчеству «ОСОБА_4» требует деньги.

Допрошенная в судебном заседании  свидетель ОСОБА_10   пояснила, что  в конце июля 2007 г. она и ее сожитель ОСОБА_2  поехали в пос.Лисовка по делам. Возле дома стояли двое мужчин, один из которых был ОСОБА_4 и ОСОБА_2 общался с ним. Она  сидела в машине. ОСОБА_4 ему сказал, что если он не привезет деньги, то будет сидеть. деньги нужны были, чтобы ОСОБА_4 помог ОСОБА_2, чтобы его не посадили. Мужчина обращался  к ОСОБА_2 по имени «ОСОБА_2», а ОСОБА_2 обращался к нему «ОСОБА_4». О какой сумме шла речь, она не помнит. Они оговорили дату следующей встречи, договорились на завтра к 6-7 час. утра.Мать ОСОБА_2 давала деньги, которые взяла у родной сестры, для того чтобы отдать ОСОБА_4. ОСОБА_2  позже рассказал о том, что у него был диктофон, и он записал разговор с ОСОБА_4.  

Допрошенный в судебном заседании  свидетель  ОСОБА_6 пояснил , что он с ОСОБА_4  работали в ОГНИ г.Красноармейска. ОСОБА_2  договорился с ОСОБА_4 о подаче искового заявления о выдаче Акта Н-1 о несчастном случае. ОСОБА_2 обращался ко нему с этим вопросом, но т.я. он не имеет опыта в гражданских делах, то порекомендовал ему обратиться к ОСОБА_4, т.к. тот работал ранее адвокатом. В 2006 г. он  перевелся в г.Донецк в другую инспекцию. .Произошло ДТП  в  г.Родинское. ОСОБА_2 был виноват в этом ДТП,  и он  рассказывал, что ОСОБА_4 обещал ему помочь. О 500 долларах США ему  ничего не известно. ОСОБА_2 ему  говорил, что их надо оплатить, за что именно не говорил. Просил занять эти деньги.

Допрошенный в судебном заседании  свидетель  ОСОБА_12  пояснил, что  он  был очевидцем передачи взятки подсудимому, т.к. ему предложили быть понятым. Они поехали к Чунишино, ему  показали меченые купюры, все объяснили. Потом он, еще одна девушка – понятая, работники прокуратуры и работники СБУ поехали к налоговой инспекции. Все снималось на камеру. Достали у подсудимого деньги из кармана, потом пошли в прокуратуру, допрашивали его. Взятку брал подсудимый за зданием налоговой инспекции. Он  видел ОСОБА_2 в день передачи денег ОСОБА_4. О том, что это была дача взятки, ему  объяснили работники прокуратуры ,работники СБУ снимали все на камеру. ОСОБА_4 осматривали в помещении прокуратуры в его присутствии. Люди в бронежилетах, масках и с автоматами в руках не стояли. Все были в гражданской одежде

Допрошенный на досудебном следствии свидетель ОСОБА_13 , чьи показания оглашены в судебном заседании  , дала аналогичные  показаниям ОСОБА_14  показания (л.д.114-117 т.1).

Допрошенный  в судебном заседании  свидетель ОСОБА_7  пояснил, что с подсудимым они  работали в ОГНИ. Ближе познакомились, когда необходимо было вести дело по утрате кормильца потерпевшего ОСОБА_2.  Он отказался от ведения  дела, т.к. не видел перспективы выигрыша.ОСОБА_4  представил ОСОБА_2 как знакомых, он  согласился помочь. Оплату ему  ОСОБА_2 пообещали, если выиграется дело. Потом он отказался от этого проигрышного дела и сказал об этом ОСОБА_4 .О 300 долларах США ему  ничего не известно.Работу он выполнил, о том, что необходимо ее оплатить он  не говорил никому. ОСОБА_4 не говорил «пусть заплатят» ОСОБА_5. Сумму он не оговаривал, занял ожидательную позицию, если отблагодарят, то отблагодарят. Ничего не требовал. Когда он отказался от помощи ОСОБА_2, ОСОБА_4 просил его  не отказываться, т.к. он знает, кто может помочь в этом деле. Он не уполномочивал ОСОБА_4 взять деньги за свою работу, от ОСОБА_2 ему не нужно ничего.

Допрошенный в судебном  заседании  свидетель  ОСОБА_15пояснил,что  он работал с декабря 2005года в должности помощника Красноармейского межрайонного прокурора и поддерживал обвинение  по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2, в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины. В ходе рассмотрения дела у ОСОБА_2 адвоката не было, осуществлял защиту самостоятельно.С ОСОБА_2 он  не знаком, никаких отношений не поддерживал. О том, что ОСОБА_2 якобы передал взятку ОСОБА_4 для последующей передачи  ему , как прокурору и судье Галкину В.Н. – ему  ничего известно не было. С ОСОБА_4 он  не знаком, знает его лишь визуально, как работника Красноармейской ОГНИ, никаких отношений с ним не поддерживает . По каким либо вопросам, касающимся уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ко нему ОСОБА_4 не подходил и  с ним вообще относительно этого уголовного дела не общался.Какие либо денежные средства от ОСОБА_2 или от ОСОБА_4 он  не получал и разговора о вознаграждении не было.  

Допрошенный в судебном заседанни свидетель ОСОБА_8  пояснил, что возле здания  Красноармейской налоговой  был факт передачи денежных средств ОСОБА_16 ОСОБА_16 был задержан с поличным.Спецподразделения не были задействованы. .Они как СБУ  являются спецподразделением.Он  шел с ОСОБА_16 в прокуратуру, в масках никаких людей не было. Разрешение о применении техсредств готовил он, в материалах этого нет, т.к. оно имеет гриф «секретно». Оригинал находится в прокуратуре, виза ставится на бланке, а не на оригинале. Виза внутреннего пользования. ОСОБА_16 относиться к спецсубъекту.Он ранее ОСОБА_16 не знал, ОСОБА_16 видел одни раз , когда он писал заявление .  Разговора   с сыном ОСОБА_16 о том, что он уговаривал сына как-то повлиять на отца и за это он его устроит  на работу, не  было.

В совокупности с показаниями потерпевших , свидетелей , вина ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых преступлений  подтверждается письменными  доказательствами.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела  и принятии его своему производству от 25.07.2007 г.  возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_4  по признакам  пре ступлений , предусмотренных ч.4 ст.27, ч.1 ст.369 , ч.1 ст.190 УК Украины (л.д.1 т.1)

В судебном заседании   установлено, что  23.07.2007 г. потерпевший ОСОБА_2 обратися  в Управление СБУ в Донецкой области с заявленим  о пресечении   противоправних действий сотрудника Красноармейской  государственной налоговой инспекции ОСОБА_4 , кторый вымогает у него взятку  в раз мере 500 долларов США за решение вопроса о непривлечении  ОСОБА_2 к уголовной ответственности за якобы совершенное преступление , в подтверждение чего предоставил аудиозапись розговора  , состоявшегося  между ОСОБА_2 и  ОСОБА_4, записанном  ОСОБА_2 лично на диктофон «Самсунг»  (л.л.8 т.1).

Согласно акта осмотра  цифрового диктофона и прослушивания аудиозаписи от 26.07.2007 г.  осмотрен  диктофон  «SAMSUNG» и произведено воспроизведение записи  разговора  и составлена  стенограмма разговора , проишедшего 18.07.2007 г. между ОСОБА_4   и ОСОБА_2 (л.д.20,21-25 т.1).

Согласно письма  Управления Служби безопасности Украины в Донецкой области   от 24.07.2007 г.  в ДОД ОАО «Райффазен Банк Аваль » было получено  500 долларов США для использования в оперативно-розыскных мерах по прекращению и документированию противоправних  действий (л.д.14,15 т.1)

Согласно акта осмотра и вручения денежных знаков от 25.07.2007 г.  в присутствии понятих  ОСОБА_12 и ОСОБА_19  в святи с заявленим ОСОБА_2 проведен осмотр  денежных средств , подлежащих передаче лицу, вымогающему  взятку , с целью проверки и документального фиксирования фактов противоправной деятельности ОСОБА_4, а именно 5 купюр достоїнством  по 100 долларов США на общую сумму 500 долларов США  с номерами  и сериями : FL 92980290А,  DG 49101869 А, FL01973228 А, FB 62445816 С, FL 18106257 В   и указанные денежные средства  переданы  ОСОБА_2 (л.д.16-19 т.1) .  

Согласно акта вручения специальных технических средств от 25.07.2007 г. старшим о/уполномоченным ГО БКОП Управления СБУ  в Донецкой области ОСОБА_8  в помещении ГО БКОП Управления СБУ в Донецкой области   с целью документальной фиксации факта встречи и факта передачи денежных средств  главному налоговому инспектору Красноармейской ГНА ОСОБА_4   заявителю ОСОБА_2 было вручено специальное аудио-видео записывающее устройство (л.д.65 т.1).  

Согласно акта результатов применения  специальных технических средств от 25.07.2007 г.  и протокола результата применения специальных  технических средств в ходе проведения оперативно-розыскных  мероприятий  от 25.07.2007 г. в ходе применения специального  аудио-видео записывающего  устройства получены фактические данные , свидетельствующие о причастности  сотрудника  Красноармейской ГНИ ОСОБА_4 к получению взятки и  указанное устройство было изьято  у ОСОБА_2 (л.д.66 т.1).

Согласно протокола осмотра от 25.07.2007 г.  в помещении Красноармейской межрайонной прокуратуры    с применением  видеозаписи  с помощью цифровой видеокамеры  у  ОСОБА_4 обнаружены и изьяты   денежные  средства  купюрами : купюра номиналом 50 грн.  , серии ИМ № 4594715, купюра номиналом 1 грн.  серии  ВТ № 2127814, купюра  номиналом 1 грн. серии ИУ № 0489173, купюра номиналом  100 долларов США , серии   FL № 92980290А,  купюра номиналом  100 долларов США , серии  DG № 49101869 А, купюра номиналом  100 долларов США , серии  FL № 01973228 А, купюра номиналом  100 долларов США , серии  FB № 62445816 С, купюра номиналом  100 долларов США , серии  FL № 18106257 В  (л.д.26-28 т.1).

Согласно протокола демонстрации  видеозаписи следственного действия от 19.01.2007 г.  с участием ОСОБА_4 и защитника ОСОБА_20 просмотрена видеозапись  следственного действия – осмотра от 25.07.2007 г. (л.д.29 т.1).

Анализируя вышеперечисленные  доказательства  суд  приходит к выводу, что доводы ОСОБА_4 о том, что документирование   производилось Управлением СБУ Украины в Донецкой области  без получения санкции  на проведение следственных действий  и заведения оперативно-розыскного дела  , опровергаются письмом Управления СБУ Украины в Донецкой области , согласно которого 25.07.2007 г. во время документирования противоправной деятельности государственного  налогового инспектора Красноармейской ОДПИ ОСОБА_4   Главным отделом БКОП  Управления СБУ в Донецкой области проведено меры , связанные с временным ограничением прав человека , которые проводились на основании полученной санкции Апелляционного суда Донецкой области сроком на 30 дней , о чем  было 26.07.2007 г. сообщено прокурору Донецкой области , а также письмом Апелляционного  суда Донецкой области  от 22.10.2007 г. (л.д.64,78 т.1)

Согласно протокола осмотра от 20.08.2007 г.  осмотрены  денежные средства , изьятые 25.07.2007 г. у ОСОБА_4 , купюрами : купюра номиналом 50 грн.  , серии ИМ № 4594715, купюра номиналом 1 грн.  серии  ВТ № 2127814, купюра  номиналом 1 грн. серии ИУ № 0489173, купюра номиналом  100 долларов США , серии   FL № 92980290А,  купюра номиналом  100 долларов США , серии  DG № 49101869 А, купюра номиналом  100 долларов США , серии  FL № 01973228 А, купюра номиналом  100 долларов США , серии  FB № 62445816 С, купюра номиналом  100 долларов США , серии  FL № 18106257 В   и указанные денежные средства  постановлением  о приобщении   к уголовному делу  вещественных доказательств  от 20.08.2007 г. приобщены к материалам уголовного дела (л.д.165-170,171 т.1).          

Согласно  протокола  осмотра предметов от 13.08.2008 р.  осмотрены вещественные доказательства- аудиокассета «SONY» с серийным номером 05DA251 PG, видеокассета «SONY» dv premium , 60 LP-90  ME  DVM60 mini DV  с серийным номером  31 AC470MG 0360, цифровой диктофон  «SAMSYNG»  модель  YY-120 с маркировкой  «E-D023-05-2187 (8)», видеокассета  JVC  mini DV  с серийным номером 60 22 CQBL, микро аудиокассета Panasonic M-90  с серийным номером   F1D421 и постановлением о приобщении  у уголовному делу  вещественных доказательств от 13.02.2008 г.   приобщены к материалам уголовного дела -аудиокассета «SONY» с серийным номером 05DA251 PG, видеокассета «SONY» dv premium , 60 LP-90  ME  DVM60 mini DV  с серийным номером  31 AC470MG 0360, цифровой диктофон  «SAMSYNG»  модель  YY-120 с маркировкой  «E-D023-05-2187 (8)» (л.д.239-240, 241 т.1) .

Согласно постановления о переквалификации действий обвиняемого от 17 мая 2008 г.  действия  ОСОБА_4 по уголовному делу с ч.4  ст.27 и ч.1 369 , ч.1 ст. 190 УК Украины  переквалифицированы на ч.4 ст.27 и ч.1  ст.369 ,ч.2 ст. 15 ,ч.1 ст. 190 УК Украины и по данной статье  возбуждено  уголовное дело (л.д.277-278 т.1).

В судебном следствии  установлено, что  в производстве Красноармейского  горрайонного суда Донецкой области  находилось уголовное дело  № 81-834 по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления , предусмотренного   ст. 286 ч.2 УК Украины, которое поступило в суд  29.05.2007 г. , подсудимому ОСОБА_2 избрана мера пресечения подписка о невыезде , дело находилось в производстве судьи  Галкина В.Н. и назначалось к слушанию : 18.06.2007 г. – предварительное слушание, 05.07.2007 г. – перерыв , доставка приводом потерпевшей , 19.07.2007 г. – болезнь подсудимого , следующее слушание – 20.09.2007 г. (л.д.70 т.1)

Согласно  приговора Красноармейского горрайоннного суда  от 21 сентября 2007 г.  ОСОБА_2  признан виновным и ему назначено наказание по ст. 286 чю2 УК Украины   в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением его права управления транспортными средствами  сроком на 1 год. Определением  Коллегии судей судебной палаты по уголовным делам  Апелляционного суда Донецкой области от 11.12.2007 г. приговор Красноармейского горрайонного  суда  от 21.09.2007 г.  изменен и применены требования ст.  75 УК Украины   про освобождение ОСОБА_2 от отбытия основного наказания в виде лишения свободы  с испытательным сроком 3 года.(л.д.81-83 т.1)

Кроме того , добытыми доказательства по делу установлено, что в производстве Красноармейского горрайонного суда Донецкой области  находилось гражданское дело по иску ОСОБА_3 к ДП «УК «Краснолиманская »  о возмещении материального и морального ущерба  в связи с потерей кормильца и решением  Красноармейского горрайонного суда  от  08.07.2007 г.  ОСОБА_3 и ОСОБА_2 было отказано  в удовлетворении  иска , решение суда  вступило в законную силу 19.07.2007 г. Интересы  ОСОБА_3 на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял ОСОБА_7 ()л.д.70,71,72,73-74 т.1.)

На основании  изложенного, в судебном следствии  с достоверностью установлено, что  на момент   получения 25.07.2007 г.  ОСОБА_4  денежных средств от ОСОБА_2 в суме 500 долларов США    производство про гражданскому делу по иску ОСОБА_3 ,ОСОБА_2  было закончено вынесением решения об отказе в удовлетворении  иска, вступившим  в законную силу 19.07.2007 г., что опровергает  показания подсудимого ОСОБА_4 о намерении ОСОБА_7 обжаловать  данное решение  в апелляционном порядке , что также подтвердил в судебном заседании свидетель ОСОБА_7  

В судебном следствии   доводы  подсудимого  ОСОБА_4, что    денежные средства в сумме  500 долларов США  он брал для передачи  ОСОБА_7  не нашли своего подтверждения и ,кроме показаний   потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_2, опровергаются  добытыми по делу доказательствами  :

Допрошенный в судебном заседании  свидетель ОСОБА_7 показал, что  за участие в гражданском  деле ОСОБА_3 он не получал  денежного вознаграждения, о никакой сумме оплаты его услуг   ни с ОСОБА_4 , ни с ОСОБА_16 не договаривался , не жаловался ОСОБА_4   на неоплату ОСОБА_3 его услуг  и  не просил ОСОБА_4  просить  и получать от ОСОБА_16  денежные средства  на оплату своих услуг , дело  ОСОБА_3 он проиграл , апелляцию на решение суда подавать не собирался , дело ОСОБА_16 ему стало не интересно , т.к. он устраивался на другую работу,  и никакой оплаты от ОСОБА_16 он не желает. С ОСОБА_4   у него не было разговора  о том, чтобы ОСОБА_4 разговаривал с  ОСОБА_3 и ОСОБА_3 пообещала  ОСОБА_4  оплатить услуги по гражданскому делу.    

Данные в судебном заседании   показания  свидетеля ОСОБА_7   аналогичны показаниям   ,данным  ОСОБА_7   на досудебном следствии при допросе в качестве свидетеля  27.07.2007 г.(л.д.125 -  129 т.1), и  показаниям  ОСОБА_7 при проведении  очной ставки с ОСОБА_21 (л.д.155-162 т.1).

Указанными показаниями  свидетеля ОСОБА_7, показаниями  потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_2 , показаниями  самого подсудимого ОСОБА_4 ,  также опровергаются   доводы  подсудимого ОСОБА_4 о том, что  свидетель  ОСОБА_7  обиделся на него  из-за неоплаты  ОСОБА_16  услуг ОСОБА_7, в результате чего  не желает  признать  разговор о долге ОСОБА_16 перед ним.    

Анализируя  собранные по делу доказательства , показания подсудимого ОСОБА_4 , потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_2 , свидетеля ОСОБА_7 , а также  письменные доказательства  по делу , суд приходить до  вывода , что изложенная подсудимым ОСОБА_4 версия  о получении  денежных средств от ОСОБА_2  для ОСОБА_7  не нашла  своего подтверждения   добытыми доказательствами по делу.  

На досудебном следствии по данному уголовному делу были проведены  две  аудио-видео фоноскопические  экспертизы , а именно:

Согласно  заключению  комиссионной криминалистической экспертизы материалов и средств видео-звукозаписи по уголовному делу  № 11336/37/38 от  18.01.2008 г. , проведенной Харьковским НИИ судебных экспертиз,  на аудиокассете «SONY» с серийным номером 05DA251 PG зафиксирована речь не менее трех лиц, установить  имеется на данной кассете  запись голоса и устной речи ОСОБА_4 и установить какие слова ему принадлежат не представляется возможным в связи с непригодностью речевого материала к инструментальным идентификационным исследованиям . На видеокассете «SONY» dv premium , 60 LP-90  ME  DVM60 mini DV  с серийным номером  31 AC470MG 0360  зафиксирована речь не менее  трех лиц и установить имеется ли  на данной видеокассете запись голоса и устной речи ОСОБА_4   и установить какие слова ему принадлежат , не представляется возможным в связи  с непригодностью речевого материала к инструментальным идентификационным исследованиям .На фонограмме , записанной  в файле «V001.VYF» папки  « A»  в папке  «VOICE»  цифрового диктофона  «SAMSYNG»  модель  YY-120 с маркировкой  «E-D023-05-2187 (8)» зафиксирована речь не менее трех человек , слова (фразы,реплики), зафиксированные  в файле «V001.VYF» папки  « A»  в папке  «VOICE»  цифрового диктофона  «SAMSYNG»  модель  YY-120 с маркировкой  «E-D023-05-2187 (8)» и обозначенные в текстах разговоров как «Неизв.1» произнесены ОСОБА_4 , условно-свободные образцы голоса и устной речи которого  предоставлены для исследования на видеокассете  JVC  mini DV  с серийным номером 60 22 CQBL. Установить наличие  либо отсутствие признаков монтажа записей , предоставленных на исследование  на   аудиокассете «SONY» с серийным номером 05DA251 PG, видеокассете  «SONY» dv premium , 60 LP-90  ME  DVM60 mini DV  с серийным номером  31 AC470MG 0360, цифровом диктофоне  «SAMSYNG»  модель  YY-120 с маркировкой  «E-D023-05-2187 (8)» не представляется возможным (л.д.224-236 т.1).

Согласно  заключению  повторной фоноскопической экспертизы  № 70/32-132 от  30.04.2008 г. , проведенной  НКЕКЦ при УМВС Украины  в Днепропетровской области ,  в разговоре , который зафиксирован на компакт-кассете  «SONY EF-90», сторона «А» принимают  участие  три   или больше лиц .В результаты  проведенных сравнительных интегральных акустических исследований фонограммы , которая зафиксирована на предоставленной на исследование компакт-кассете    «SONY EF-90» с номером «05DA251PG»  установлено, что  речь  диктора , обозначенный индексом «М2» принадлежит ОСОБА_22.В разговоре , зафиксированном на  компакт-кассете   «SONУ, 60 LP-90   mini DV  с номером  31 AC470MG  ,  сторона «А» принимают участие  три или более лиц. .Провести сравнительные интергальные акустические исследования фонограммы  , которая зафиксирована  на исследуемой видеокассете   «SONУ, 60 LP-90   mini DV  с номером  31 AC470MG   для определения содержат ли голос и речь  ОСОБА_4  не представилось возможным , т.к. речь дикторов , которая имеется на исследуемой фонограмме  не пригодна для проведения индентификационных исследований инструментальными  методами .В разговоре , который зафиксирован  на  цифровом диктофоне   «SAMSYNG YY-120 с номером   «1ULL900239M» принимают участие три или более лиц.В результате проведенных сравнительных интегральных  акустических исследований фонограммы , которая зафиксирована на предоставленном на исследование цифровом  диктофоне    «SAMSYNG YY-120 с номером   «1ULL900239M» установлено,  что речь диктора , обозначенная  индексом «М2» принадлежит ОСОБА_4, Разрешить вопрос  о наличии признаком монтажа на фонограммах , которые находятся  на  «SONУ, 60 LP-90   mini DV  с номером  31 AC470MG , на  цифровом диктофоне   «SAMSYNG YY-120 , папка «А», файл «V001.VYF»  не представляется возможным  в связи с отсутствием  научно-обоснованной методики для разрешения поставленного вопроса относительно фонограмм , которые имеются на цифровых носителях. В результате проведенных исследований  относительно выявления признаков монтажа на компакт –кассете   «SONY EF-90», сторона «А» установлено , что признаков механического  монтажа на исследуемой фонограмме  не обнаружено, установить  имеются ли признаки электронного монтажа на фонограмме не представляется возможным , т.к. отсутствует факт категорического подтверждения , что предоставленная на исследование  фонограмма  есть оригиналом/копией (л.д.248-262 т.1)

Оценивая заключения  вышеуказанных комиссионной и повторной фоноскопических экспертиз   , суд   приходит к  выводу о недопустимости  заключений  вышеуказанных экспертиз  в качестве доказательств  виновности ОСОБА_4 в инкриминируемых преступлениях    на основании  следующих оснований .

В соответствии  со ст. 120 УПК Украины досудебное следствие по уголовным делам должно быть закончено в течении двух месяцев.

Из материалов уголовного дела усматривается , что досудебное  следствие по делу приостанавливалось и возобновлялось 6 раз.При этом приостанавливая досудебное следствие по делу следователь руководствовался ст.206 п.3 УПК Украины, т.е. в связи с не установлением лица , совершившего преступление , при этом следователь мотивировал приостановление следствия тем, что для вынесения постановления о привлечении ОСОБА_4 в качестве обвиняемого на момент вынесения указанных постановлений нет достаточных оснований , что не предусмотрено вышеуказанной статьей.Дело было возбуждено в отношении ОСОБА_4 25.07.2007 г. , то есть на момент вынесения постановлений о приостановлении досудебного следствия лицо, совершившее  преступление было установлено. Таким образом, из материалов уголовного дела усматривается , что срок досудебного следствия по нему истек 25 сентября 2007 г.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 120 УПК Украины прокурором г.Красноармейска в установленном  законом порядке срок расследования по делу до трех месяцев не продлевался.

Деятельность следователя на досудебном следствии , как предусмотрено нормами Конституции Украины и уголовно-процессуального  кодекса Украины , осуществляется  в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и только в пределах процессуальных сроков он имеет все , предусмотренные законом полномочия на выполнение по делу следственных и иных процессуальных действий.

Однако , как усматривается из материалов дела после истечения сроков досудебного следствия по делу следователем Красноармейской межрайонной прокуратуры при отсутствии правовой базы выносились постановления о приостановлении и возобновлении производства по делу  в период с 25 октября 2007 г. по 13 мая 2008 г.(л.д.177,207-208,214-215,221-222,245-246 т.1), а также в указанный период следователем были проведены действия по сбору доказательств для расследования и установления истины.В частности назначены и проведены  выше указанные 2 фоноскопические экспертизы (л.д.224-236, 248-262 т.1 ).Результаты данных следственных действий в обвинительном заключении положены в основу доказанности виновности ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого преступления.

В соответствии с разьяснениями , данными в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 9  от 01 ноября 1996 г. «О применении Конституции Украины при осуществлении правосудия» согласно ст. 62 Конституции Украины обвинение не может основываться на допущениях , а также на доказательствах, полученных незаконным путем , например , когда их сбор и закрепление осуществлены , в частности , с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядке.

В соответствии со ст. 5 УПК Украины  никто не может быть привлечен в качестве обвиняемого иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Таким образом, назначенные  и проведенные досудебным следствием   две фоноскопические  экспертизы за пределами установленных законом сроков досудебного  следствия  являются  нелегитимными и не могут  быть приняты  судом  как доказательства виновности  ОСОБА_4  в совершении инкриминируемых преступлений.

Согласно актов  комиссии  Красноармейского горрайонного суда от 14  мая 2009 г.  на основании приговора Красноармейского горрайонного суда  от 28.04.2009 г., который вступил в законную силу  14.05.2009 г.   вещественные доказательства:  аудиокассета «SONY» с серийным номером 05DA251 PG ,видеокассета «SONY» dv premium , 60 LP-90  ME  DVM60 mini DV  с серийным номером  31 AC470MG 0360 , уничтожены (л.д.209,210 т,2).

Согласно  справки Красноармейского   горрайонного суда Донецкой области   при исполнении  приговора от 28.04.2009 г. в отношении ОСОБА_4 по ст. 27 ч.4 , 15 ч.2,369 ч.12 ,15 ч.2 190 ч.1 УК Украины , который   вступил в законную силу 14.05.2009 г., был составлен  акт об уничтожении  вещественных доказательств .Хотя согласно акта ,, вещественные доказательства уничтожены , они фактически находились в камере хранения вещественных доказательств Красноармейского горрайонного суда Донецкой области. Поэтому Красноармейским горрайонным судом вещественные доказательства (две аудиокассеты) были направлены вместе с материалами  уголовного дела  в Красноармейскую  межрайонную прокуратуру 26.04.2010 г. для проведения дополнительного  расследования (л.д.83 т.3)

Проколом осмотра   предметов от 25 мая 2010 г.  осмотрены  и  постановлением  от 25 мая 2010 г. приобщены  у материалам уголовного дела   аудиокассета «SONY» с серийным номером 05DA251 PG ,видеокассета «SONY» dv premium , 60 LP-90  ME  DVM60 mini DV  с серийным номером  31 AC470MG 0360 (л.д.84-85 86 т.3).

Учитывая, что   согласно акта  Красноармейского горрайонного суду от 14.05.2010 г. вещественные доказательства  уничтожены и нет достоверных данных  о том, что обнаруженные в камере хранения  Красноармейского  горрайонного суда вещественные  доказательства аудиокассета «SONY» с серийным номером 05DA251 PG ,видеокассета «SONY» dv premium , 60 LP-90  ME  DVM60 mini DV  с серийным номером  31 AC470MG 0360 , являются оригиналами  записей , а не их копиями, суд  приходить  к выводу о том, что  указанные доказательства  в силу ст. 65 УПК Украины  не могут быть приняты судом как доказательства виновности  ОСОБА_4 в инкриминируемых  преступлениях.

На основании  анализа выше  перечисленных доказательств в  их совокупности , суд приходит  к выводу, что  вина  подсудимого ОСОБА_4 в инкриминируемых ему преступлениях  полностью и с достоверностью  доказана  собранными  по делу доказательствами  и  материалами  уголовного  дела:

-показаниями  потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_2, которые подтвердили, что ОСОБА_4  требовал от них передачи  500 долларов США для передачи их прокурору и судье.

-показаниями  свидетеля ОСОБА_7, данными  им на досудебном следствии , в судебном заседании и  при проведении   между ним и ОСОБА_4 очной ставки 28.07.2007 г.  (л.д.155-162 т.1) , которые опровергают версию  ОСОБА_4 в проишедшем событии 25.07.2007 г.,

-показаниями самого подсудимого ОСОБА_4 , который не отрицает факт получения  от ОСОБА_2 денежных средств  в сумме 500 долларов США.

-актом осмотра и вручения денежных знаков от 25.07.2007 г. ОСОБА_2 было вручено  5 купюр достоїнством  по 100 долларов США на общую сумму 500 долларов США  . (л.д.16-19 т.1) .  

-протоколом  осмотра от 25.07.2007 г. , согласно  которого  в помещении Красноармейской межрайонной прокуратуры    с применением  видеозаписи  с помощью цифровой видеокамеры  у  ОСОБА_4 обнаружены и изьяты   денежные  средства  :  52 грн. и 500 долларов США(л.д.26-28 т.1).

-показаниями  свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13, в присутствии которых у  подсудимого ОСОБА_4 были изьяты  денежные купюры в сумме 52 грн. и 500 долларов США.

- показаниями  свидетеля ОСОБА_6 о том,что ОСОБА_2 просил занять 500 долларов США.  

-показаниями  свидетеля  ОСОБА_15 о том, что наказание ОСОБА_2 по ст. 296 ч.2 УК Украины было  определено гособвинением  и судом в соответствии  с действующим законодательством  и каких либо обращений или разговоров со стороны кого-либо  по поводу  принятия судом  решения об освобождении  ОСОБА_2  от наказания  не  было.

-протоколами очной ставки  между ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от 26.07.2007 г., в ходе которого  потерпевшие  подтвердили факт  требования ОСОБА_4 500 долларов США для взятки  прокурору и судье по уголовному делу  (л.д.140-147,148-154 т.1)  

Таким образом,  ОСОБА_4 выполнил все действия, которые считал необходимыми  для завладения денежными средствами, принадлежащими    ОСОБА_2, путем мошенничества,  но не завладел данными денежными средствами по причинам, которые не зависели от его воли, так как он был задержан работниками правоохранительного органа с поличным и ему не было известно о том, что полученные им денежные средства в сумме 500 долларов США не принадлежат ОСОБА_2, то есть своими умышленными действиями подсудимый ОСОБА_4 из корыстных побуждений совершил подстрекательство к покушению на дачу взятки в  редакции    статьи 369 ч.1  Уголовного  кодекса Украины  от 05.04.2001 г.,а также оконченное  покушение на мошенничество, выразившееся в попытке завладеть путем обмана и злоупотребления доверием чужим имуществом.          

Действия  ОСОБА_4 по ст.  27 ч.4 , ч.2 ст.15 и ч.1 ст. 369 УК Украины в редакции    статьи Уголовного кодекса Украины  от 05.04.2001 г. квалифицированы правильно , т.к. он совершил подстрекательство к покушению на  дачу взятки .

Суд приходит к выводу  необходимости  исключения  из  квалификации деяния подсудимого  ОСОБА_4  по ст. 369 ч.1 УК Украины   «дачу взятки должностному лицу», т.к.  диспозиция ст. 369 ч.1 УК Украины в редакции   Уголовного  кодекса Украины  от 05.04. 2001 г.  не предусматривает  состава  преступления – дача взятки должностному лицу.  

Действия  ОСОБА_4 по ч.2 ст.15 и ч.1 ст. 190  УК Украины квалифицированы правильно , т.к. он совершил оконченное покушение на мошенничество , выразившееся в попытке завладеть путем обмана и злоупотребления доверием  чужим имуществом .

Суд считает , что в судебном следствии не нашли своего подтверждения  доводы подсудимого о применении к нему  недозволенных мер ведения досудебного следствия .

Согласно постановления   Красноармейского межрайонного прокурора  от 31.10.2008 г.  в отношении  старшего следователя Красноармейской межрайонной прокуратуры Гречухи В.Л. по признакам  преступлений , предусмотренных ст. 365,372,373 УК Украины отказано  в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (л.д. 67-68 т.2.)

.    Согласно  письма Прокуратуры Донецкой области  от 13.11.2008 г.   по результатам проверки    07.11.2008 г. принято решение  об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_4 о применении к нему физического и психического  насилия работниками УСБУ в Донецкой области  ОСОБА_8 ТВ другими неустановленными  работниками  по признакам преступлений , предусмотренных  ст.ст. 364,365  УК Украины, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.69 т.2)

Кроме того , в судебном следствии самим подсудимым  ОСОБА_4 , который подтвердил, что  показания давал добровольно , изложенные факты в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого  изложены следователем с его слов и записаны верно  без физического или психического насилия (л.д.88-94 т.1) , а также показаниями свидетелей  ОСОБА_12,  ОСОБА_8   подтверждено, что ОСОБА_4 показания давал добровольно , без принуждения  и применения   физического или психического насилия .

Доводы подсудимого ОСОБА_4 о том , что при его  задержании  принимало участие  спецподразделение в масках  опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_8, потерпевшего ОСОБА_2 , а также видеозаписью  событий 25.07.2007 г. , просмотренную в судебном заседании.

  Избирая вид и меру наказания  суд учитывает тяжесть совершенного преступления  и личность подсудимого ОСОБА_4 : не судим (л.д.295 т.1),  на учете у врача-психиатра и врача – нарколога не состоит (л.д.297,298 т.1), по месту жительства и работы характеризуется  положительно (л.д.302-304,313 т.1), работает (л.д.305-312).

С учетом   вышеизложенного ,  суд приходить до вывода, что исправление  подсудимого  возможно без изоляции его от общества , назначив  подсудимому наказание в редакции санкции ч.1 ст. 369 УК Украины от 05.04.2001  г., так как  санкция ч.1 ст. 369 УК Украины в редакции  от 11.06.2009 г. усиливает уголовную ответственность.

Согласно ст.5 ч.2 УК Украины , закон  об уголовной ответственности , устанавливающий или усиливающий уголовную ответственность  , не имеет обратного действия во времени .

С учетом   личности  подсудимого , того, что   подсудимым на протяжении более трех лет не совершено  новое преступление , с учетом требований ст. 65 УК Украины  суд считает возможным освободить подсудимого от отбытия  наказания   на основании ст. 75 УК Украины .    

Суд считает, что заявленные потерпевшими  ОСОБА_2 и ОСОБА_3 гражданские иски  о взыскании с подсудимого морального ущерба в пользу каждого из потерпевших по 3 000 грн.  подлежат частичному удовлетворению  на следующих основаниях.

Исследовав доказательства и материалы уголовного дела  ,добытые в судебном следствии , суд   приходит к  выводу, что  преступными действиями  подсудимого ОСОБА_4  потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были причинены моральные страдания , выразившиеся в том, что  потерпевшие несли нравственные страдания от невозможности  выполнения требований подсудимого о передаче им денежных средств ,  осознания противоправности  действий подсудимого , что  нарушило привычный им образ жизни, вынудило принимать их дополнительные усилия по организации своего  быта , поиска  денежных средств для выполнения  противоправних требований подсудимого. Размер денежного возмещения  морального ущерба  определяется судом  с учетом  характера причиненного  ущерба  потерпевшим , степени  душевних страдний  потерпевших , при определении  размера морального ущерба суд исходит  с принципов справедливости  , разумности  и достаточности , предусмотренных  ст.. 23 ГК Украины. На основании вышеизложенного , исходя из принципов  разумности и справедливости , учитывая  длительность душевних страдний потерпевших , возможности  восстановления   их душевного состояния,  суд приходит к выводу , что с подсудимого  в пользу потерпевших  необходимо  взыскать  в возмещение морального ущерба по одной тисяче грн. каждому из потерпевших.

Руководствуясь ст..ст. 323-325 УПК Украины , ст. 23 Гк Украины, суд,

                                             ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4  признать виновным в совершении преступления , предусмотренного  ч.4 ст.27 ,ч.2 ст.15  и ч.1 ст. 369 УК Украины в редакции статьи   ч.1 ст. 369 УК Украины  от 05.04.2001 г.  и назначить  ему наказание в пределах санкции  статьи   ч.1 ст. 369 УК Украины  от 05.04.2001 г. в виде   двух лет  ограничения свободы .

ОСОБА_4  признать виновным в совершении преступления , предусмотренного  ч.2 ст.15  и ч.1 ст. 190 УК Украины и назначить  ему наказание в виде  одного года ограничения  свободы   .

В силу ст.. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем  поглощения  менее строго наказания болем строгим    окончательно назначить  ОСОБА_4   наказание в виде двух лет ограничения свободы .  

В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4   от отбытия  наказания с испытательным сроком один  год , если в период испытательного срока  он не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него  обязанности , предусмотренные ст. 76 УК Украины : периодически являться для регистрации в органы уголовно- исполнительной системы.  

Меру пресечения  до вступления приговора в законную силу осужденному  ОСОБА_4 оставить  подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2  в возмещение морального ущерба одну тисячу грн..(одну тисячу  грн..)  

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3   в возмещение морального ущерба одну тисячу грн..(одну тисячу  грн..).

В удовлетворении    остальной части исковых требований ОСОБА_2 ,ОСОБА_3  отказать    

Вещественные доказательства  - купюру номиналом 50 грн.  , серии ИМ № 4594715, купюру номиналом 1 грн.  серии  ВТ № 2127814, купюру  номиналом 1 грн. серии ИУ № 0489173, возратить подсудимому ОСОБА_4 , купюру номиналом  100 долларов США , серии   FL № 92980290А,  купюру номиналом  100 долларов США , серии  DG № 49101869 А, купюру номиналом  100 долларов США , серии  FL № 01973228 А, купюру номиналом  100 долларов США , серии  FB № 62445816 С, купюру номиналом  100 долларов США , серии  FL № 18106257 В, возвращенные  в ДОД ОАО «Райффазен Банк Аваль «, оставить ДОД ОАО «Райффазен Банк Аваль «,цифровой диктофон  «SAMSYNG»  модель  YY-120 с маркировкой  «E-D023-05-2187 (8)» с инсталляционным компакт-диском  СВ-К , содержащим  программное обеспечение  производителя «SAMSYNG»   и с шлейфом согласования цифрового диктофона «SAMSYNG»  YV-120 c USB портом компьютера  , возращенный потерпевшему ОСОБА_2, оставить потерпевшему ОСОБА_2, аудиокассету «SONY» с серийным номером 05DA251 PG, в подкассетнике из прозрачного полимерного материала, на стороне «А» корпуса наклеен фрагмент бумаги зеленого цвета с рукописной надписью   следующего содержания: «К-96 (подпись)»   ,видеокассету «SONY» dv premium , 60 LP-90  ME  DVM60 mini DV  с серийным номером  31 AC470MG 0360 , в подкассетнике из прозрачного полимерного материала , на корпусе кассеты наклеен фрагмент бумаги зеленого цвета с рукописной надпись следующего содержания «К-96 (подпись)» хранить при материалах уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области  через Красноармейский горрайонный суд в течении 15 суток с момента провозглашения, а осужденным , содержащимся под стражей ,в тот же срок с момента вручения копии приговора .  

             Судья : подпись                                              Копия верна :

                                                                                      Судья:

Приговор в законную силу не вступил.

Оригинал  находиться в деле.

Судья: