КОПІЯ

  У К Р А Ї Н А  

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

___________________________________________________________________  

  УХВАЛА  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

  20  грудня 2010 року           м. Хмельницький  

  Колегія  суддів  судової палати у цивільних справах  

апеляційного суду Хмельницької області  

  в складі: головуючої – судді Варвус Ю.Д.  

суддів: Юзюка О.М., Пастощука М.М.  

при секретарі: Дідик А.Б.  

з участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача  

ОСОБА_2  

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-5494 за  апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” на рішення Ізяславського районного суду від 12 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк”, ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача – відділ ДВС Ізяславського районного управління юстиції, ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту.    

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів  

в  с  т  а  н  о  в  и  л  а :  

ОСОБА_1, звертаючись в суд з зазначеним позовом, вказував, що 02 березня 2010 року в с. Лютарка Ізяславського району державний виконавець відділу ДВС Ізяславського районного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-233-09, виданого Ізяславським районним судом 11 травня 2009 року про стягнення з ОСОБА_3  на користь ЗАТ КБ „ПриватБанк” 50340 грн. 64 коп. боргу, описала його особисте майно, що знаходиться  в приміщенні пилорами у с. Лютарка, де він здійснює свою господарську діяльність. Описане державним виконавцем майно, а саме: пилорама стрічкова, автоматичний заточувальний пристрій, станок обрізний, станок торцювальний, він придбав у ОСОБА_4 07 жовтня 2008 року на підставі договору купівлі-продажу, а тому є його власністю. Спірне майно знаходиться  у приміщенні пилорами, яка належить на праві власності батькові позивача – ОСОБА_5 Просив звільнити з-під арешту описане державним ______________________  _____________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Демчук П.В.                                          Справа № 22ц-5494

Доповідач: Варвус Ю.Д.                                                                                 Категорія:  56

виконавцем 02 березня 2010 року майно, відповідно до акту опису та арешту майна серія АА № 393106 на загальну суму 40100 грн. та визнати за ним право власності  на: пилораму стрічкову ЮКАС 042121.001, 2008 року випуску, автоматичний заточувальний пристрій, 2007 року випуску, станок обрізний, 2008 року випуску, станок торцювальний.  

Ухвалою Ізяславського районного суду від 24 червня 2010 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4  

Рішенням Ізяславського районного суду від 12 серпня 2010 року позов задоволено. Постановлено звільнити з-під арешту майно, зазначене в акті опису та арешту від 02 березня 2010 року, а саме: пилораму стрічкову ЮКАС 042121.001 вартістю 30000 грн., автоматичний заточний пристрій, 2007 року випуску, вартістю 1800 грн., станок обрізний вартістю 4800 грн., станок торцювально-маятниковий вартістю 3500 грн. та визнати за ОСОБА_1 право власності на зазначене майно.  

В апеляційній скарзі ПАТ КБ „ПриватБанк” не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та зазначаючи, що майно, яке було предметом договору купівлі-продажу від 07 жовтня 2008 року з невизначеними індивідуальними ознаками, які б дали змогу відрізнити його від ідентичного майна, а тому не доведено, що це є те ж саме майно, яке передано в заставу ПАТ КБ „ПриватБанк”.  

Апеляційна скарга ПАТ КБ „ПриватБанк” підлягає відхиленню з наступних підстав.  

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд виходив з того, що передане ОСОБА_3 в заставу ПАТ КБ „ПриватБанк” в забезпечення виконання кредитного договору від 17 липня  2008 року, укладеного між ПАТ КБ „ПриватБанк” та ОСОБА_3 майно, а саме: пилорама стрічкова ЮКАС 042121.001, автоматичний заточувальний пристрій, станок обрізний, станок торцювально-маятниковий, загальною вартістю 52272 грн.73 коп., не належало ОСОБА_3, а є власністю позивача.  

Вказані висновки суду ґрунтуються на матеріалах справи, відповідають вимогам ст.ст.328, 655 ЦК України.  

Встановлено, що 10 липня 2008 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений договір купівлі-продажі деревообробного обладнання: пилорами стрічкової ЮКАС 042121.001, автоматичного заточувального пристрою, станка обрізного, станка торцювально-маятникового на суму 54980 грн.  07 жовтня 2008 року вказане деревообробне обладнання, яке розміщено в приміщені нежитлової будівлі  по вул. Новій, 13 в с. Лютарка Ізяславського району було продано ОСОБА_4 позивачу за 40100 грн. Дане обладнання ОСОБА_1 використовується в підприємницькій діяльності.  

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, копіями письмових договорів купівлі-продажу спірного деревообробного обладнання від 10 липня 2008 року та від 07 жовтня 2008 року, накладною №1 від 07 жовтня 2008 року про передачу майна ОСОБА_4 ОСОБА_1, характеристиками станків, гарантійними талонами.  

Наведені вище докази свідчать про те, що на момент укладення кредитного договору боржник ОСОБА_3 не був власником заставленого по договору застави майна і воно не може підлягати опису та арешту в забезпечення виконання ОСОБА_3 кредитних зобов’язань перед ПАТ КБ „ПриватБанк”.  

Доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.  

При вирішенні спору суд правильно визначив характер взаємовідносин, що виникли між сторонами, його рішення ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи, постановлене з дотриманням вимог закону і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявленого позову не вбачається.        

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів  

у х в а л и л а :  

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк” відхилити.  

Рішення Ізяславського районного суду від 12 серпня 2010 року  залишити без змін.  

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.  

  Головуюча: (підпис)  

Судді: (підписи)  

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                       Ю.Д. Варвус