Справа № 22ц – 7628 /2010 р. Головуючий в І інстанції: Спічак О.Б.
Категорія 5 Доповідач: Фурман Т.Г.
Ухвала
іменем України
2010 року грудня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого : Пузанової Л.В.
Суддів: Фурман Т.Г., Закарян К.Г.
при секретарі: Красношапка О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 вересня 2010 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки в домоволодінні в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою, -
в с т а н о в и л а :
В жовтні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі вказаним вище позовом, зазначаючи, що йому на праві власності належить 1/20 частка в домоволодінні № АДРЕСА_1, іншими співвласниками домоволодіння є відповідачі.
Посилаючись на те, що його частка розташована в будинку літ. „ Б”, позивач просив суд реально виділити його частку.
В процесі розгляду справи позивач уточнив вимоги, просив визнати за ним право власності та виділити в натурі 13/100 частин домоволодіння, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 24.05.2010 року.
Ухвалою від 09.09.2010 року суд позовні вимоги ОСОБА_2 в частині визначення порядку користування земельною ділянкою залишив без розгляду.
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 вересня 2010 року постановлено : виділити у власність ОСОБА_2 згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 24 травня 2010 року в житловому будинку літ. „Б” приміщення 2-3 ( житлове)площею 11,8 кв.м. вартістю 5702,0 грн., приміщення 2-4 ( житлове) площею 8,8 кв.м. вартістю 4252 грн., в прибудові літ „б-1” приміщення № 1 ( коридор) площею 3.2 кв.м. вартістю 1561 грн., гараж літ „Е” вартістю 5945 грн., прибудову до літньої кухні літ. „ к” вартістю 1360 грн., частину літньої кухні літ. „К” з зовнішніми розмірами 1,7 х 4,9 = 8,2 кв.м. вартістю 3732 грн., а вигрібну яму № 4, водопровід № 3- залишити в загальному користуванні з ОСОБА_1 вартістю 1659 грн., ворота № 2, хвіртка № 1, мостіння 1- в загальному користуванні всіх співвласників вартістю 541 грн., що складає 13/100 частин в домоволодінні № АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення.
Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.
Заслухавши доповідача, перевіривши обґрунтованість та законність рішення суду в межах визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено і це підтверджено матеріалами справи, що домоволодіння № АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності належить сторонам у даному спорі.
Позивачу згідно дубліката свідоцтва про право на спадщину за законом від 27.09.1988 року належить 1/20 частка спірного домоволодіння (а.с. 84,85 ).
Рішенням виконкому Комсомольської райради м. Херсона № 135 від 11.08.1995 року на ім’я ОСОБА_2 і ОСОБА_1 були оформлені документи на побудови літ.„Б”, літ „б-1”, літню кухню літ.”К” з прибудовою літ. „к”, сарай-гараж літ „Е” (а.с. 86).
У зв’язку з цим частки співвласників змінилися, але не були перераховані і на час звернення позивача до суду з позовом його ідеальна частка не відповідала дійсному розміру.
Згідно висновку судової будівельно–технічної експертизи від 09.11.2008 р. був запропонований один варіант реального розподілу домоволодіння № АДРЕСА_1 ( а.с.52-89).
Покладений в основу судового рішення запропонований експертом варіант виділу у власність позивача спадкового майна проведений з урахуванням рішення виконкому Комсомольської райради м. Херсона від 11.08.1995 року № 135 і відповідає існуючому порядку користування житловим будинком літ.„Б” між позивачем і ОСОБА_1 .
При цьому, реальна доля позивача в домоволодінні змінилася і складає 13/100 ч.
При визначеному варіанті поділу в натурі будинку літ.„Б” переобладнання та перепланування не вимагається, компенсації за перевищення долі немає.
Оскільки, між сторонами виник спір, щодо виділу у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності сторін, суд обґрунтовано вирішив спір відповідно до ч. 1 ст. 355, ч.3 ст. 358, ч. 1 ст. 364, 367 ЦК України.
Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав оцінку відповідно до норм ЦПК України та відповідають нормам матеріального права, що регулюють спірні правовідносини.
Д оводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування та ухвалення нового рішення відсутні. Керуючись ст.. 303,307, 308 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 вересня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді