Справа №2-а-1031-1/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2010 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Зінченко С.В.
при секретарі Шолудченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Київської регіональної митниці, начальника служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Поліщука Дмитра Володимировича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, –
в с т а н о в и в :
Позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом, в якому просила скасувати постанову від 25.11.2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 355 Митного кодексу України, посилаючись на незаконність такої постанови та необґрунтованість.
Так, позивач вказала, що підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності стало нібито подання нею до митного органу фальсифікованого сертифікату походження товару РА№735429, що було виявлено митним органом за результатами отримання відповіді з торгової палати Великобританії, хоча в дійсності позивач до отримання такого сертифікату жодного відношення не мала, а отже в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 355 МК України.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, а також посилався на порушення відповідачем порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення та самої постанови.
Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечував, надавши письмові заперечення, в яких вказав, що відповідачем при складанні протоколу та винесенні постанови було дотримано всіх вимог чинного законодавства, а позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності обґрунтовано, оскільки шляхом подання до митного органу сертифікату походження товару РА№735429, який в подальшому виявився фальсифікованим, підприємство позивача отримало змогу зменшити розмір необхідних митних платежів.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до постанови про порушення митних правил №754/10000/10 від 25.11.2010 року 24.02.2010 року в зоні діяльності Чопської митниці на митну територію України з Великобританії був ввезений вантаж «посуд для пиття, білизна, косметичні препарати…», який направлявся на адресу ТОВ «Оптімум Трейд». Продавцем товару є компанія “Cromvell Business Limited” (Великобританія).
Оскільки під час проведення митного контролю в митного органу виникли сумніви щодо видачі сертифікату походження товару РА№735429 торгово-промисловою палатою Великобританії, то Київською регіональною митницею був надісланий відповідний запит до ТГП Великобританії через Управління митного-тарифного регулювання ДМСУ.
29.09.2010 року Київською регіональною митницею отримано відповідь, що сертифікат походження товару РА№735429 фальсифікований.
Відповідно до протоколу №1 від 12.09.2006 року загальних зборів учасників ТОВ «Оптимум Трейд» директором товариства призначено ОСОБА_1.
Виходячи з наведеного, митним органом було зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 355 Митного кодексу України, та оскаржуваною постановою притягнуто останню до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
В судовому засіданні представник позивача пояснив, що позивач, як посадова особа підприємства, не мала умислу на подання документів з неправдивими відомостями як підстави для зменшення розміру податків, оскільки про фальсифікацію сертифікату не знала і не могла знати, через те, що такий сертифікат отримувався продавцем товару та передавався разом з товаром. Також представник зазначив, що позивачем, як керівником фірми, були сплачені всі додатково нараховані митним органом платежі, що підтверджується відповідними копіями платіжних доручень, що долучені до матеріалів справи.
Згідно ст. 355 МК України передбачено адміністративну відповідальність за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків і зборів, за відсутності ознак злочину.
Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з оскаржуваною постановою відповідач, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 355 МК України.
Проте, на думку суду, такий висновок не відповідає дійсним обставинам справи і є помилковим, оскільки в судовому засіданні з пояснень представників сторін встановлено, що при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідачем, як особою, що розглядає справу, не було належним чином з’ясовано, яким чином ОСОБА_1 отримала сертифікат походження товару, від кого вона його отримала, на якій підставі та за яких обставин, а також чи мала ОСОБА_1 об’єктивну можливість перевірити його дійсність.
Натомість представник відповідача на питання суду відповів, що за загальною практикою такі сертифікати направляються покупцю продавцем товару і обов’язок перевірки такого сертифікату покупцем не передбачений жодним нормативно-правовим актом України.
Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не були повністю та всебічно з’ясовані всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, а тому висновки відповідача щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 355 МК України, є необгрунтованими.
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не подано до суду жодного доказу на підтвердження наявності вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 355 МК України, натомість таке спростовується поясненнями представника позивача, поясненнями представника відповідача та дослідженими в судовому засідання доказами, що є в матеріалах справи, а тому суд вважає притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неправомірним.
Відповідно до ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Враховуючи викладене вище, суд, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови, приходить до остаточного висновку про необхідність її скасування та закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 355 МК України.
На підставі викладеного ст.ст. 355, 386, 393-395 Митного кодексу України, ст.ст. 234-2, 251, 252, 254, 255, 258, 293 КпАП України та ст. ст. 6, 17, 18, 104-106, 128, 158, 159, 161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Київської регіональної митниці, начальника служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил Поліщука Дмитра Володимировича, про скасування постанови у справі про порушення митних правил - задовольнити.
Постанову про порушення митних правил №754/10000/10 від 25 листопада 2010 року – скасувати.
Провадження в справі про порушення митних правил №754/10000/10 за ознаками вчинення гр. України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 355 Митного кодексу України, – закрити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: Зінченко С.В.