Справа № 2-4629/10
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2010 року м. Київ
Солом’янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Шевченко Л. В.,
при секретареві Прохоровій К. Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
в с т а н о в и в:
У жовтні 2010 року ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.04.2007 між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір страхування № 6311, предметом якого є майнові інтереси, пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_1.
25.06.2007 в м. Києві на пр. 50-річчя Жовтня, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю застрахованого автомобіля Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля Siat, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1
Позивач на виконання умов договору страхування здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника в розмірі 18 847,48 грн.
Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 18 847,48 грн., а також понесені ним судові витрати.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов у повному обсязі та просила його задовольнити з підстав наведених у ньому.
Відповідач у судове засідання не з’явився, хоча про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив.
За цих обставин, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи думку представника позивача, яка не заперечувала проти розгляду справи у відсутність відповідача, визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Судом встановлено, що 05.04.2007 між ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», укладено договір страхування № 6311, предметом якого є майнові інтереси, пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням автомобілем Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_1 (а.с. 8-16).
25.06.2007 в м. Києві на пр. 50-річчя Жовтня, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю застрахованого автомобіля Lexus RX 350, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який мав право керування відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 03.04.2007 (а.с. 17) та автомобіля Siat, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Даний факт підтверджується довідкою ВДАІ по обслуговуванню Святошинського району ГУ МВС України в м. Києві від 25.06.2007 (а.с. 24).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19.07.2007 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. (а.с. 26).
Судом встановлено, що на підставі заяви ОСОБА_2 про настання страхового випадку від 27.06.2007 (а.с. 19-23), звіту № 2889 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 23.07.2007, складеного ТОВ «Незалежна експортна компанія» (а.с. 27-29), рахунку-фактури № 4134 від 11.07.2007 ТОВ «АвтоБізнсЦентр» (а.с. 37), наряду-замовлення № 4134 від 11.07.2007 ТОВ «АвтоБізнсЦентр» (а.с. 38), страхового акту від 10.09.2007 та розрахунку страхового відшкодування до нього (а.с. 39, 40), страхового акту від 21.09.2007 та розрахунку страхового відшкодування до нього (а.с. 41, 42) та на виконання умов договору страхування № 6311 від 05.04.2007, позивачем було виплачено страхувальнику 18 847,48 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжними дорученнями № 22522 від 12.09.2007 (а.с. 43) та № 23486 від 28.09.2007 (а.с. 44).
За правилами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Частиною 1 статті 1191 ЦК України також передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт виплати позивачем страхового відшкодування, внаслідок чого він має право зворотної вимоги.
Повно та всебічно з’ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, тому підлягають задоволенню.
З урахуванням задоволення позовних вимог відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача, підлягають стягненню судові витрати в розмірі 188,47 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 979, 993, 1188, 1191 ЦК України, Законом України «Про страхування», ст. ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, суд,
в и р і ш и в:
Позов приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» у рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу 18 847 гривень 48 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» судовий збір у сумі 188 гривень 47 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження – після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий