Судове рішення #12877626

Справа №2-3506-1\10

  Р І Ш Е Н Н Я  
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

   23 грудня 2010 року                                    м. Київ

 Солом’янський районний суд м. Києва під головуванням судді Мельника В.В. при секретарі Глушко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2  про стягнення заборгованості за договором кредиту,

 в с т а н о в и в :

      У вересні 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 06.04.2006 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір кредиту, за яким банк надав позичальнику кредит у сумі 46.500 грн. зі сплатою 16 % річних за користування кредитом та платою за управління кредитом, яка сплачується позичальником щомісяця протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0, 5% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом.

 Позивач зазначав, що в якості забезпечення виконання зобов’язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, штрафних санкцій та інших платежів,  передбачених договором, другий відповідач ОСОБА_2 шляхом укладення з банком відповідного договору поруки від 06.04.2006 р., поручився солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за належне виконання позичальником взятих на себе зобов’язань, що витікають з договору.

 Відповідно до пунктів 3.4.1., 3.4.2. та 3.4.3. кредитного договору позичальник зобов’язався щомісячно до 10 числа місяця сплачувати мінімально необхідний платіж у розмірі 1295 грн. шляхом перерахування на рахунок НОМЕР_1, відкритий у філії ВАТ КБ «Надра» Київське РУ.

 Також умовами кредитного договору було передбачено, що позивач має право вимагати дострокового виконання зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс мінімально необхідні платежі у термін, визначений договором..

 У разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних платежів по погашенню кредиту, позичальник зобов’язався сплатити банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що була нарахована за неналежне виконання зобов’язання.

 Посилаючись на те, що позичальник не виконує взятих на себе за кредитним договором зобов’язань, внаслідок чого станом на 27.08.2010 р. утворилася заборгованість за договором, позивач просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів 107726, 12 грн. та судові витрати у сумі 1820 грн.

 У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та просив про його задоволення, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

 Відповідачі  у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому суд у відповідності до правил статті 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалив провести заочний розгляд справи.

 Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

 Згідно частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу (далі – ЦК) України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

 Судом встановлено, що 06.04.2006 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір кредиту, за яким банк надав позичальнику кредит у сумі 46.500 грн. зі сплатою 16 % річних за користування кредитом та платою за управління кредитом, яка сплачується позичальником щомісяця протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0, 5% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом.

 У якості забезпечення виконання зобов’язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, штрафних санкцій та інших платежів,  передбачених договором, між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки від 06.04.2006 р., згідно якого ОСОБА_2  поручився солідарно та в повному обсязі відповідати перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов’язань, що витікають з договору.

 Відповідно до пунктів 3.4.1., 3.4.2. та 3.4.3. кредитного договору позичальник зобов’язався щомісячно до 10 числа місяця сплачувати мінімально необхідний платіж у розмірі 1295 грн. шляхом перерахування на рахунок НОМЕР_1, відкритий у філії ВАТ КБ «Надра» Київське РУ.

 Згідно п. 4.2.4. банк має право вимагати дострокового виконання зобов’язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс мінімально необхідні платежі у термін, визначений договором.

 Пунктом 5.2. кредитного договору було передбачено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних платежів по погашенню кредиту, визначеного у п. 3.4.2. цього договору, а також у випадку прострочення строку дострокового виконання зобов’язань позичальника щодо повернення кредиту, сплаті всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 4.2.3. договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що була нарахована за неналежне виконання зобов’язання.

.      У судовому засіданні встановлено, що внаслідок невиконання позичальником зобов’язань за кредитним договором, станом на  27.08.2010 р. утворилася заборгованість у сумі 107726, 12 грн., в тому числі заборгованість за кредитом у сумі 28369, 82 грн., заборгованість по сплаті відсотків у сумі 6469, 55 грн., заборгованість по сплаті комісії у сумі 2776, 24 грн., суми індексації за період прострочення сплати необхідних платежів у розмірі 2372, 96 грн. та нарахована банком пеня у сумі 67737, 55 грн.

Відповідно до вимог статті 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 не виконала зобов’язань за кредитним договором, а тому порушене право позивача підлягає захисту.

Згідно статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, поручитель та позичальник зобов’язані відповідати перед кредитором як солідарні боржники.

 Оскільки відповідач ОСОБА_2 поручився перед кредитором за належне виконання боржником ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором, то з урахуванням положень ст. 554 ЦК він зобов’язаний відповідати перед кредитором (позивачем) як солідарний боржник.

 Згідно статті 88 ЦПК з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у сумі 1820 грн. (1700 грн. судовий збір та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

 Керуючись ст.ст. 525, 526, 543, 554, 625, 1054 Цивільного Кодексу  України, ст.ст. 209, 213-215, 218, 224 ЦПК України, суд

 в и р і ш и в :

      Позов задовольнити.

 Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у сумі 107.726, 12 грн., судовий збір у сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього на загальну суму 109.546, 12 грн.

 Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

  Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду міста Києва через Солом’янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

       

 Суддя                                         Мельник В.В.    

       

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація