Справа № 2-2787-1/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2010 року Солом’янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Зінченко С.В.
при секретарі Шолудченко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, –
встановив:
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до ТОВ «Плюс Телеком», в якому просив відшкодувати матеріальну та моральну шкоду внаслідок дорожньо – транспортної пригоди.
Свої вимоги мотивував тим, що 30 березня 2007 року, приблизно о 15 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Борщагівська, 120, сталася ДТП, через те, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Рено» дн НОМЕР_1, що належав відповідачу, здійснив наїзд на припаркований автомобіль позивача марки «Фольксваген» дн НОМЕР_2, який внаслідок наїзду здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд» дн НОМЕР_3, що призвело до пошкоджень трьох транспортних засобів.
В результаті зазначеного ДТП позивачу згідно висновку експертного авто – товарознавчого дослідження завдана матеріальна шкода на суму 9609 грн. 00 коп., яку він і просив стягнути з відповідача, якому належить джерело підвищеної небезпеки, оскільки ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2, а також витрати за подачу позову до суду 143 грн. 09 коп., оплату витрат за проведення експертизи у сумі 450 грн., а також стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн., посилаючись на те, що відповідач відмовляється у добровільному порядку відшкодувати матеріальну шкоду, позивач в свою чергу позбавлений можливості користуватися автомобілем, як засобом пересування у зв'язку з трудовою та побутовою діяльністю, що відображається на його психологічному стані.
Під час розгляду справи судом за клопотанням позивача замінено первісного відповідача ТОВ «Плюс Телеком» на належного відповідача ОСОБА_2, у зв’язку з ліквідацією ТОВ «Плюс Телеком».
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив про їх задоволення, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не з’явився про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд у відповідності до статті 224 ЦПК України, вважає можливим за згодою позивача провести заочний розгляд справи.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренда тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Суд встановлено, що 30 березня 2007 року, приблизно о 15 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Борщагівська, 120, сталася ДТП через те, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Рено» дн НОМЕР_1, здійснив наїзд на припаркований автомобіль позивача марки «Фольксваген» дн НОМЕР_2, який внаслідок наїзду здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд» дн НОМЕР_3, що призвело до пошкоджень трьох транспортних засобів.
Згідно висновку експертного авто-товарознавчого дослідження №115 від 11.04.2007 року матеріальна шкода заподіяна власнику автомобіля «Фольксваген Поло» дн НОМЕР_2, тобто позивачу у справі, внаслідок пошкодження при ДТП становить 9609 грн. 00 коп.
ДТП сталася з вини відповідача ОСОБА_2., що підтверджується копією постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 27.04.2007 року.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільні-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони даною особою, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 9 609 грн. 00 коп. та вартість проведеного експертного дослідження в розмірі 450 грн., що були сплачені позивачем.
Згідно ст. 1167 моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цією статті.
Суд приходить до висновку, що з вини відповідача позивачу було заподіяно моральну шкоду, яка полягає у порушенні права власності, порушенні стосунків з оточуючими людьми та настанні інших негативних наслідків, зокрема витрачанням позивачем зусиль для захисту своїх прав.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер та обсяг фізичних і душевних страждань, яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості і можливості відновлення), стану здоров'я позивача, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, та визначає його у розмірі 2000 грн. В задоволенні решти позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди слід відмовити.
На підставі ст.ст. 1187, 1167 ЦК України та керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215,223, 224- 226, 294 ЦПК України суд, -
виріши в:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 9 609 гривень 00 копійок, моральну шкоду в розмірі 2000 грн., 450 гривень витрат по оплаті авто - товарознавчого дослідження, 113 гривень 09 коп. державного мита, 30 гривень за інформаційно - технічне забезпечення, а всього на загальну суму 12 202 (дванадцять тисяч двісті дві) гривень 09 копійок.
В задоволенні решти позову - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з для отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Зінченко С.В.