Справа № 2-2598-1/10  

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ  

22 грудня 2010 Солом`янський районний суд м. Києва в складі:  

головуючого-судді- Лозинської М.І.  

при секретарі-     Продан М.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та розірвання кредитного договору та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Народний кредит» третя особа: Відділ захисту прав споживачів Білоцерківської міської ради про визнання частково недійсним кредитного договору,-  

  ВСТАНОВИВ:  

  16.09.2008 року позивач звернувся до суду з позовом та просив з урахуванням уточнення позовних вимог стягнути з відповідача 16334грн.58 коп. –заборгованість по кредитному договору № 19070313-н від 14.03.2007р.,із них 3 459грн.00коп-борг по тілу кредиту 12 684 грн.15 коп. - борг по відсоткам, а також розірвати кредитний договір.  

  Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 30.01.2009 року позовні вимоги задоволено.  

  Відповідно до Ухвали Апеляційного суду м. Києва від 20.05.2010 заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 20.05.2010 скасоване, справу направлено на новий розгляд в іншому складі .  

  При розгляді справи представник позивача підтримав позовні вимоги , в ході судового розгляду ( а.с.216-218) уточнив свої позовні вимоги, та остаточно просив стягнути 40 603 гривні 36 коп. заборгованості по кредитному договору, із них 3 459 грн.00-борг по тілу кредиту,37 грн.144грн.36 коп-, а також просила стягнути 406 гривень 03 коп. - витрати по сплаті судового збору та 30гривень 00коп-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що за умовами пункту 2.2 кредитного договору № 19070313-н від 14.03.2007р позичальник, яким є відповідач по справі брав на себе зобов`язання повертати щомісячно суму кредиту та нараховані відсотки за кредит, що визначено відповідним графіком в п.2.2. зазначеного кредитного договору, укладеного з відповідачем. Згідно пункту 3.1 Договору, при порушенні строку сплати кредиту, Позичальник зобов`язувався сплатити відсотки сума яких складає 1% за кожен день строкової заборгованості на суму залишку кредиту. Протягом часу з 14.03.2007 року по 09.09.2008 року зробив 14 сплат чим порушив умови Договору . У зв`язку з утворенням заборгованості , просять розірвати договір та стягнути суму заборгованості в остаточному розмірі, який дорівнює 40 603 гривні 36 коп, згідно з розрахунком ( а. с. 216-218).  

  Представником відповідача в ході судового розгляду було подано зустрічну позовну заяву ( а.с.133-137), яка відповідно до Ухвали від 10.08.2010 ( а.с.142) об`єднано в одне провадження з первісним позовом в якому просив визнати недійсним  з моменту укладання п.п.3.1, 3.2 кредитного договору № 19-70313-н від 14.03.2007 року, укладеного між відповідачем ОСОБА_1 та Кредитною спілкою « Народний кредит»  та визнати сплачені ОСОБА_1 за недійсними умовами договору від 14.03.2007 року грошові кошти в сумі 495 грн.00 коп. такими, що були внесені в якості оплати кредиту. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що відповідач неналежним чином був ознайомлений з умовами договору , зазначив про те, що при укладанні кредитного договору працівниками КС « Народний Кредит», а саме ОСОБА_2 було повідомлено, що для всіх позичальників відсоткова ставка за користування споживчим кредитом становить 0,18 % від залишку суми позики за кожен день прострочення грошовими коштами, а у разі прострочення сплати чергового платежу на прострочену суму сплати тіла кредиту може нараховуватись пеня. Зазначив про те, що відповідачем при укладенні кредитного договору та договору застави було  сплачено комісію в розмірі 175грн.00 коп  за юридичний супровід договору та по видатковому касовому ордеру 14.03.2007 року дострокове погашення кредиту у розмірі 335 грн.00 коп., яке не було враховане кредитною спілкою. У відповідності до умов п.2.5 Договору Позичальник з моменту отримання кредиту має право достроково сплатити кредит та проценти  за фактичний строк користування кредитом. Оскільки на момент відповідачем оплати суми 335грн.00 коп. згідно прибуткового касового ордеру № 534\19 14.03.2007року. жодного дня користування коштами не настало, то внесені кошти у розмірі 335 грн.00.коп відповідно до умов договору повинні бути направлені на погашення тілу кредиту. Крім того, представник позивача послався на те, що договір про надання кредиту, який є договором споживчого кредиту суперечить Закону України « Про захист прав споживачів», а нарахування пені проведено позивачем з порушенням норм цивільного законодавства.  

В судовому засіданні представник позивача просив в задоволенні первісного позову відмовити, зустрічну позовну заяву задовольнити. Також просив стягнути з КС «Народний кредит» витрати на правову допомогу в розмірі 5050 грн.  

Представник позивача в судовому засіданні просила задовольнити позовні вимоги, заперечувала наявність прибуткового касового ордеру № 534\19 14.03.2007року. щодо внесенні ОСОБА_1 коштів у розмірі 335 грн.00.коп,  зазначила ,що дані про наявність касового ордеру не збереглись, а також відсутня касова книга щодо обліку даного ордеру. Просила в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.  

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу у його відсутності, при винесенні рішення поклався на розсуд суду.  

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає ,що позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають, та приходить до висновку про задоволення зустрічних позовних вимог, виходячи із наступного.  

  Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено 14.03.2007 року Кредитний Договір № 19-70313-н про надання кредиту в розмірі 3500 гривень на термін до 03.03.09 із сплатою щомісячно 0,18% за кожний календарний день користування кредитом . Строк дії договору становить з 14.03.2007 по 03.03.09 ( а.с.8). Об`єктом кредитування є : моторолер Honda Tact.  

  Між позивачем та відповідачем укладено договір застави № 19-70313-н 14.03.2007 згідно якого КС « Народний Кредит»  передав відповідачу для забезпечення позички, одержаної в сумі 3500грн.на термі 12 місяців за договором № 19-70313-н від 14.03.2007р. ( а.с.9).  

  На виконання своїх договірних зобов`язань позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3500грн.00 коп. згідно видаткового касового ордеру № 105/19 14.03.2007 ( а.с.15).  

  Також судом встановлено, що відповідач 14.03.2007 за прибутковим касовим ордером № 543/19 достроково вніс оплату кредиту о розмірі 335 грн та оплату в розмірі 170грн.00 коп. за юридичне супроводження договору ( а.с.139).  

  Відповідно до пункту 2.2 Договору був встановлений графік погашення основної суми кредиту та процентів за користування ним згідно якого ОСОБА_1 зобов`язався здійснювати платежі щомісячно у визначених сумах.  

  В період дії кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 були здійснені платежі, періодичність та сума яких наводиться в таблиці в порівняні з графіком встановленим в п.2.2 Договору:  

Згідно з графіком встановленим п.2.2 Договору   Платежі ,що були здійснені ОСОБА_1  

Дата   Сума   Дата   Сума  

13.04.2007   334,83грн   14.03.2007   510,00грн  

13.05.2007   326,96грн.   16.04.2007   335,00грн  

12.06.2007   319,08грн.   21.05.2007   350,00грн.  

12.07.2007   311,21грн.   25.06.2007   300.00грн.  

11.08.2007   303,33грн.   01.08.2007   300.00грн.  

10.09.2007   295,46грн.   07.09.2007   300.00грн.  

10.10.2007   287,58грн.   09.10.2007   171.00грн.  

09.11.2007   279,71грн   24.11.2007   100.00грн  

09.12.2007   271,83грн   26.11.2007   250.00грн.  

08.01.2008   263,96грн   20.12.2007   270.00грн.  

07.02.2008   256,08грн   23.01.2008   100.00грн.  

08.03.2008   248,21грн   16.02.2008   400.00грн.  

07.04.2008   240,39грн   05.04.2008   400.00грн.  

07.05.2008   232,46грн   29.05.2008   400.00грн.  

06.06.2008   224,58грн   20.06.2008   911.82грн.  

06.07.2008   216.71грн   10.11.2008   1600.00грн.  

05.08.2008   208,83грн.  

04.09.2008   200,96грн.  

04.10.2008   193,08грн.  

03.11.2008   185,21грн  

03.12.2008   177,33грн.  

02.01.2009   169,46грн.  

01.02.2009   161,58грн.  

03.03.2009   153,71грн  

Всього до сплати 5862грн.45 коп.   Всього сплачено 6986грн.00 коп.  

  Представником позивача за первісним позовом зазначені внесення коштів не спростовувались.  

  Отже відповідачем ОСОБА_1 систематично здійснювались платежі за умовами кредитного договору. Зокрема, Пунктом 2.2 Договору передбачене щомісячне часткове повернення позики в сумі 145,83 грн. Зважаючи на те, що на момент внесення оплати 14.03.2007 року жодного дня користування кредитом не настало, то вся внесена Відповідачем 14.03.2007 року сума грошових коштів мала бути зарахована в дострокове повернення кредиту. Після внесення Відповідачем 14.03.2007 оплати в сумі 510грн.00 сума позики, яка підлягала поверненню становила 2990,00 коп. Внесення відповідачем дострокової оплати частини позики за наступні 104 дні ( виходячи з розрахунку 145,83 грн/30 днів +4,86 грн. на день) у відповідності до умов п.2.5 Договору дозволяло відповідачу внести наступний платіж за користування кредитом в межах цього строку.  

  Також всі подальші платежі здійснювались відповідачем достроково і сума повернутої частини позики на день, встановлений графіком є більшою, ніж передбачено.  

  Відповідно до ст.531 ЦК України боржник має право достроково виконати свій обов»язок, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобов»язання чи звичаїв ділового обороту.  

  Суд критично оцінює посилання  представника позивача на відсутність касової книги з відповідною реєстрацією касового ордеру щодо внесення ОСОБА_1, 14.03.2007 коштів в розмірі 335грн, як доказ відсутності даної проплати, в якості дострокового погашення кредиту, оскільки в матеріалах справи міститься копія квитанції до прибуткового касового ордеру (а.с.61,139), оригінал копії якого був оглянутий в судовому засіданні ( а.с.242).  

  Крім того в ході розгляду справи було встановлено порушення КС «Народний кредит» Положення про ведення касових операцій касових операцій у національній валюті в Україні, затверджених Постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004 № 637 із змінами внесеними станом на 29.04.2009 відповідно до якого Прибуткові та видаткові касові ордери до передавання в касу  реєструються  бухгалтером у журналі реєстрації прибуткових і видаткових касових документів , який ведеться окремо заприбутковими  та  видатковими операціями. Видаткові касові ордери, що  оформлені  на  підставі  видаткових відомостей, реєструються в такому  журналі  після  здійснення виплат, зазначених у видатковій відомості.  

Реєстрація касових  ордерів  і  видаткових  відомостей   може здійснюватися за допомогою комп'ютерних засобів,  які забезпечують формування і роздрукування потрібних касових документів.  Водночас у  документі  "Вкладний  аркуш  журналу  реєстрації  прибуткових і видаткових касових ордерів",  який формується і роздруковується за відповідний день, забезпечується також формування даних для обліку руху  коштів.  

  Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна особа зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

  Представником позивача не спростовано в судовому засіданні обставини щодо дострокового внесення відповідачем в день укладення кредитного договору коштів в розмірі 335 грн.  

  Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги до ОСОБА_1 про стягнення з нього   40 603 гривні 36 коп. заборгованості по кредитному договору, із них 3 459 грн.00-борг по тілу кредиту,37 грн.144грн.36 коп- задоволенню не підлягають.  

  Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

  В порядку ст.1 Закону України « Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. А згідно з ст.3 цього Закону розмір пні, передбачений ст.1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.  

  Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України « Про захист прав споживачів» Договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти ( споживчий кредит) або бере зобов`язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов`язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.  

  Відповідно до ч.ч.1,2 ст.18 Закону України « Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.  

  Згідно п.4 ч.5 ст.11 вищеназваного закону до договорів із споживачами про надання споживчого кредиту застосовуються положення цього Закону про несправедливі умови в договорах, зокрема положення, згідно з якими встановлюються дискримінаційні стосовно споживача правила зміні відсоткової ставки.  

  Таким чином умови п.3.1,3.2 Кредитного договору № 19-70313-н від 14.03.2007 не відповідають чинному законодавству України, оскільки розмір пені встановлений 1% за кожен день строкової заборгованості значно перевищує встановлений розмір подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня і відраховується від суми залишку кредиту, а не від суми простроченого платежу, що передбачено вказаним Законом.  

  Враховуючи вищенаведене, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання недійсним п.п.3.1,3.2 зазначеного Кредитного договору підлягають задоволенню.  

  Відповідно до ст.217 ЦК України недійсність окремої частини правочину не має наслідок недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити ,що право чин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.  

  Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення , зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданні послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано ,за цінами, які існують на момент відшкодування.  

  З огляду на наведене отримані КС « Народний кредит» від ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 175,00 за ордером № 534/19 від 14.03.2007 року; 170 грн.за ордером № 764/19 від 05.04.2008 року та 150,00грн. за ордером № 1247/19 від 29.05.2008року згідно недійсних умов договору № 19-70313-н від 14.03.2007року підлягають визнанню такими, що були сплачені в погашення кредиту в загальній сумі 495грн.00коп.  

  Представником позивача по зустрічному позову було заявлено вимогу про стягнення з КС « Народний кредит» витрат на правовому допомогу та витрат , пов»язаних з явкою представника до в сумі 5050грн.  

  Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.  

  Відповідно до ст.85 ЦПК України витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також наймананням житла, несуть сторони.  

  Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 р.№ 590 « Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ , і порядок їх компенсації за рахунок держави» затверджені граничні розміри компенсації витрат згідно з яким граничний розмір витрат пов`язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалене рішення не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину ії роботи.  

  Враховуючи ,що представником ОСОБА_1 не наведений погодинний розрахунок виконаний роботи та зважаючи, що компенсація витрат пов`язана з роботою адвоката або іншого фахівця в галузі права, а представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 є представником  по дорученню відповідача та позивача за зустрічною позовною заявою, та відсутні докази понесених витрат , дані вимоги задоволенню не підлягають.  

  Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо сторону ,на користь якої ухвалено рішення звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином з КС «Народний кредит» на користь держави підлягає стягненню 51 грн.- державного мита та 120 грн. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

    На підставі наведеного, керуючись ст.ст.216,217,526,531 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України « Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань», Постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 р.№ 590 « Про граничні розміри компенсації витрат, пов`язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ , і порядок їх компенсації за рахунок держави» , Положенням про ведення касових операцій касових операцій у національній валюті в Україні, затверджених Постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004 № 637 із змінами внесеними станом на 29.04.2009, ст.ст.11,60,84,85,209,212-215,294 ЦПК України,суд,-  

  ВИРІШИВ:  

  В задоволенні позовної заяви Кредитної спілки « Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 40 603 грн.36 коп. відмовити.  

  Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Народний кредит» третя особа: Відділ захисту прав споживачів Білоцерківської міської ради про визнання частково недійсним кредитного договору задовольнити.  

  Визнати недійсними з моменту укладення п.п.3.1, 3.2 Кредитного договору № 19-70313-н, від 14.03.2007 року, укладеного між Кредитною спілкою « Народний кредит » та ОСОБА_1.  

  Визнати сплачені  ОСОБА_1 за недійсними умовами договору № 19-70313-н, від 14.03.2007 року в сумі 495грн.00коп. такими, що були внесені у якості оплати кредиту.  

  Стягнути з Кредитної спілки « Народний кредит» на користь держави 51 грн.- державного мита та 120 грн.- витрати інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення, можуть оскаржити його протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.  

    Суддя