Справа № 2-3557-1/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2010 Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого-судді-Лозинської М.І.
при секретарі- Продан М.В., Галдецької-Тимофієвої К.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства « Автокразбанк» третя особа: Голова правління Публічного акціонерного товариства « Автокразбанк» Петрієв Андрій Аркадійович про визнання незаконними розпорядження , відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
В вересні 2010 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача в якій просить визнати розпорядження Голови правління ПАТ «Автокразбанк» від 07.09.2010р. № 04-07.09/Р незаконним згідно з яким його було зобов`язано щоденно, починаючи з 08.09.2010року о 10-00 наступного робочого дня надавати на розгляд Голови Правління звіт про виконання своїх функціональних обов`язків відповідно до діючої на даний час затвердженої посадової інструкції та яким Пунктом 3 даного розпорядження передбачено позивачу та начальнику Управління Безпеки банку Клімову С.П. дисциплінарну відповідальність у вигляді догани з занесення до особової справи за будь-яке невиконання або порушення розпорядження. Також просив визнати незаконним Наказ Голови правління ПАТ « Автокразбанк» від 10.09.2010 № 207-ОС згідно з яким йому оголошено догану з занесенням до особової справи за порушення внутрішнього трудового розпорядку в частині порушення трудової дисципліни, а саме невиконання своїх функціональних обов`язків відповідно до ст.147 КзПП України. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що розпорядження банком щодо щоденного звітування про виконану ним роботу прийнято з порушенням внутрішніх положень банку, виходить за межі виконуваних обов`язків і порушує трудове законодавство, вчасно з ним його ознайомлено не було. Наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності прийнято з порушенням процедури накладення дисциплінарного стягнення, порушення трудової дисципліни не вчиняв, вину свою у вчиненні дисциплінарного проступку, а саме ненадання звіту про проведену роботу, не визнає; належним чином у передбачений законом строк він ознайомлений з наказом не був, пояснення від нього адміністрацією банку не запитувались. Доповідна записка Начальника управління безпеки банку Клімова С.П. від 10.09.2010 щодо відмови від надання пояснень не може бути належної підставою для накладення стягнення. Послався також на те, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани з занесенням до особової справи трудовим законодавством не передбачено.
Просив також стягнути моральну шкоду у розмірі 1000тис.гривень, оскільки незаконно винесені розпорядження та наказ про накладення дисциплінарного стягнення заподіяли моральну шкоду, а саме: обов`язок щоденного звітування про проведену роботу принижує його честь та авторитет, притягнення до дисциплінарної відповідальності спричинило сильні душевні хвилювання.
В попередньому судовому засіданні 05.10.2010 позивачем було доповнено позовні вимоги ( а. с. 37-42), позивач також просив визнати незаконним наказ Публічного акціонерного товариства « Автокразбанк» від 17.09.2010 № 218- ОС згідно з яким внесені зміни до штатного розкладу ПАТ « Автокразбанк» з приводу внесення змін в істотні умови праці деяких працівників, та встановлено з 22.10.2010 для посади позивача оклад у розмірі 907 грн.00 коп. згідно з Законом України « Про Державний бюджет України ». Просив визнати незаконним наказ № 219-ОС від 17.09.2010 відповідно до якого у зв`язку з змінами у режимі роботи, позивача переведено на неповний 2 годинний робочий день з оплатою праці згідно відпрацьованого часу у зв`язку з чим внесено зміни в розмір оплати праці та встановлено оклад у розмірі 907 грн.00. коп. Позивач вважає дані накази незаконними, такими, що суперечать трудовому законодавству, порушують умови Коллективного договору на 2007-2010 роки, прийнятого в ПАТ «Автокразбанк» . Обсяг його роботи не зменшився , умови праці не змінились у зв`язку з чим зменшення посадового окладу є незаконним.
Також позивачем збільшені позовні вимоги в частині відшкодування заподіяної моральної шкоди до 5000тис. грн..
В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги, просили їх задоволення.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала. В обґрунтування своїх вимог пояснила, що оскаржуване розпорядження та накази прийняті у відповідності до вимог трудового законодавства. Зокрема, розпорядження Голови правління ПАТ «Автокразбанк» від 07.09.2010р. № 04-07.09/Р згідно якого на позивача покладено обов`язок по звітуванню перед Головою Правління банку про проведену ним роботу , прийнято в межах повноважень Голови правління, відповідає Посадовій інструкції заступника начальника управління безпеки банку - посаду якого займає позивач, Положенню про управління безпеки банку. З даним розпорядженням позивач у встановленому порядку був повідомлений, розпорядження не мало упередженого ставлення до позивача, оскільки аналогічні розпорядження були прийняті відносно інших працівників. Прийняття розпорядження видане за результатами наданої позивачем Довідки про проведену роботу за період з 25.08.2010 по 02.09.2010 та обумовлене необхідністю покращення організації роботи банку. Дисциплінарне стягнення у вигляді догани з занесенням до особової справи накладене на позивача за невиконання вищеназваного розпорядження, а саме за порушення трудової дисципліни. Послалась на те , що позивач не виконав розпорядження та не надав звіти про проведену роботу в установлений термін, в результаті чого керівництвом банку не можливо було прийняти рішення по організаційним питанням, щодо вдосконалення роботи відділень банку №№ 6,8,3. Зазначила, що вказане розпорядження до позивача було доведено своєчасно, а саме шляхом повідомлення електронним зв`язком в мережі банку на електронну адресу позивача, іменний адрес якого є зареєстрованим в електронній пошті банку.
Оскаржувані розпорядження щодо зміни посадового окладу та переведення позивача на 2х годинний робочий день були прийняти з дотриманням трудового законодавства. Позивач попереджений за два місяці про внесення змін до штатного розкладу та про майбутню зміну в організацію роботи та зміну посадового окладу, в підтвердження чого послалась на те, що він особисто був повідомлений 22.09.2010 , а також 20.09.2010 попередження йому було направлено поштою на домашню адресу.
Представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Представник третьої особи-голови Правління ПАТ « Автокразбанк» Петрієва А.І. надала свої заперечення на позовну заяву( а.с.162-166). Проти позову заперечувала в повному обсязі. В судовому засіданні пояснила, що розпорядження прийняті з дотриманням вимог трудового законодавства, підстав для визнання їх незаконними не вбачається. Зазначила про те, що позивачем не надано доказів спричинення йому моральної шкоди , тому підстав для задоволення цих вимог не вбачається. Просила в позові відмовити.
Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено , що позивач перебуває у трудових відносинах з ПАТ « Автокразбанк», відповідно до Наказу АКБ « Автокразбанк» від 04.12.2007 року № 371- ОС прийнятий на посаду заступника начальника управління безпеки банку по м. Києву з постійним місцем роботи у відділенні № 8 в м. Києві з 04.12.2007 р. З випробувальним терміном три місяці з посадовим окладом згідно штатного розкладу ( а.с.138).
Відповідно до п.п.1.5-1.8 Розділу 1 Посадової інструкції заступника начальника управління безпеки банку ПАТ « Автокразбанк», затвердженої Головою Правління ПАТ « АКБ Банк» (а.с.154) в своїй професійній діяльності Заступник начальника Управління керується чинним законодавством України та внутрішніми нормативними документами Банку, зокрема Статутом Банку, рішеннями Загальних Зборів Учасників, Спостережної ради та Правління Банку, наказами та розпорядженнями голови Правління Банку, Положенням про Управління безпеки, а також положеннями цієї Інструкції. У процесі роботи Заступник начальника Управління дотримується трудової та виконавчої дисципліни, удосконалює свої професійні навики та кваліфікацію, постійно працює над підвищенням свого професійного рівня. Заступник начальника Управління безпосередньо підпорядкований Начальнику Управління. Заступник начальника Управління призначається на посаду і звільняється з посади наказом Голови Правління Банку.
Згідно з Статті 1, Статті 7 Положення про Управління Безпеки Банку ПАТ «Автокразбанк», затвердженого Рішенням Правління ПАТ « АКБ Банк» відповідно до Протоколу № 32 від 01.07.2010 року ( а.с.157-161), з яким ознайомлений позивач 05.07.2010 Управління безпеки Банку підпорядковується безпосередньо Голові Правління Банку, є самостійним структурним підрозділом Банку і діє до цього Положення. Керівництво Управління здійснює начальник Управління, який організовує роботу Управління та несе відповідальність за його діяльність. Управління відповідно у своїй діяльності зокрема керується наказами, розпорядженнями та іншими нормативними документами Банку, а також цим Положенням. Управління здійснює свою діяльність згідно із встановленими в Банку режимом роботи і правилами внутрішнього розпорядку.
Як встановлено судом, ПАТ « Автокракразбанк» за підписом голови Правління Петрієва А.А. 07.09.2010 року прийнято розпорядження № 04-07.09./Р відповідно до якого передбачено –заступнику начальника Управління безпеки Банку ПАТ « АКБ Банк» ОСОБА_2 – позивачу по справі , починаючи з 08.09.2010 року щоденне о 10.00 годині наступного робочого дня надавати на розгляд Голови Правління ПАТ « АКБ Банк» звіт щодо виконання своїх функціональних обов`язків відповідно до діючої на даний час затвердженої посадової інструкції за минулий робочий день.
Пунктом 2 даного розпорядження встановлено обов`язок начальника управління безпеки Банку Клімову С.П. прийняти до уваги наведене та взяти під особистий контроль своєчасність та повноту надання вищезазначеного Звіту.
За невиконання даного розпорядження передбачено дисциплінарне стягнення у вигляді догани із занесенням до особової справи. ( а.с.132).
З зазначеним розпорядженням позивач ознайомлений 09.09.2010 року (а.с.167-168).
Позивач оскаржує вказане розпорядження з підстав порушення внутрішніх положень Банку щодо установлених форм звітності , порушує умови Колективного договору ; прийнято з порушенням процедури прийняття, носить упереджено - дискримінаційний характер і витікає на його думку із особисто-негативного ставлення до нього.
Відповідно до Статуту Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» ( а.с.31-34) Голова Правління видає накази та розпорядження у межах повноважень, визначених Статутом, Положенням про Правління та законодавства.( п.9 розділу 9.6.7).
Враховуючи вищенаведене, суд вважає ,що вищеназване розпорядження щодо встановлення обов`язку звітування позивача про проведену роботу голові правління банку таким, що прийнято в межах повноважень, відповідає внутрішньому положення, а саме Положенню про Управління безпеки банку, посадовій інструкції, а позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Також суд зважує на те, що розпорядженням ПАТ « Автокразбанк» від 17.06.2010
№ 02-17.06 співробітникам Управління грошового обліку та касових операцій передбачено звітування щодо виконання своїї функціональних обов`язків.(а.с.118)
Судом встановлено, що Наказом ПАТ « Автокразбанк» за підписом голови правління Петрієва А.А. від 10.09.2010 № 207-ОС на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани з занесенням до особової справи за порушення внутрішнього трудового розпорядку в частині порушення трудової дисципліни, а саме не виконання або неналежне виконання своїх функціональних обов`язків щодо щоденного звітування , передбаченого розпорядженням № 04-07.09/Р від 07.09.2010.
Як вбачається з пояснень позивача, наданих в ході судового розгляду , наказ про накладення на нього дисциплінарного стягнення є незаконним, оскільки виконати розпорядження від 07.09.2010 № 04-07.09/Р та надати звіт на 10.00годину 08.09.2010 фізично не міг , оскільки з зазначеним розпорядженням був ознайомлений лише 09.09.2010., робоче місце у відділенні № 6 розташовано в місті Києві, головний офіс знаходиться у м. Кременчук. З розпорядженням про накладення на нього дисциплінарного стягнення ознайомлений лише 13.09.2010, пояснення від нього не запитувались, що є порушенням процедури накладення стягнення. 13.09.2010 ним була направлена інформаційна записка на ім`я Голови Спостережної Ради ПАТ «АКБ Банк» з приводу проведеної діяльності.
Як вбачається з наказу про накладення на позивача дисциплінарного стягнення, підставою для його прийняття є доповідна записка Начальника Управління безпеки банку Клімова С.П. від 09.09.2010 року щодо невиконання позивачем вимог прийнятого розпорядження щодо щоденного звітування та доповідна записка начальника Управління безпеки Банку Клімова від 10.09.2010 (а.с.18-19).
Відповідно до ст.147 КзПП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення як догана і звільнення
Відповідно до ст.149 КзПП України до застування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Судом встановлено, що позивач з розпорядженням від 07.09.2010 № 04-07.09/Р, щодо звітування про виконання функціональних обов`язків , ознайомлений лише 09.09.2010 у зв`язку з чим був позбавлений можливості своєчасного його виконання, пояснення по суті порушення трудової дисципліни від позивача не вимагались , з розпорядженням про накладення дисциплінарного стягнення ознайомлений лише 13.09.2010, що підтверджується матеріалами справи ( а.с.140).
Враховуючи наведене, зважаючи на те, що при застосуванні догани до позивача було порушено процедуру накладення дисциплінарного стягнення, з огляду на те, що законодавством , правилами внутрішнього розпорядку ВАТ АКБ «Автокразбанк» не передбачено такий вид дисциплінарного стягнення , як догана з занесенням до особової справи, суд вважає ,що позовні вимоги в частині визнання наказу № 207-ОС від 10.09.2010 щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача підлягає визнанню незаконним.
Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що позивач про розпорядження щодо обов`язку звітування про виконання своїх функціональних обов`язків був повідомлений 07.09.2010 електронною поштою на електрону адресу ,зареєстровану за позивачем, оскільки надані нею відомості про надіслання розпорядження 07.09.2010 не містять інформації про отримання їх позивачем.
Щодо позовних вимог про визнання незаконними Наказу № 218-ОС від 17.09.2010 щодо внесення змін до штатного розкладу Публічного акціонерного товариства « Автокразбанк» з приводу внесення змін в істотні умови праці , яким встановлено оклад позичу з 22.11.2010 у розмірі 907 гривень та Наказу № 219-ОС від 17.09.2010, відповідно до якого з 22.11.2010 позивача переведено на неповний робочий 2 годинний робочий день , суд виходить із наступного.
Відповідно до ч. 3 ст.32 КзПП України у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці-систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну разрядів і найменування посад та інших-працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах ,то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 КзПП України.
З оскаржуваних наказів вбачається ( а.с.141-142) ,що внесення змін в істотні умови праці деяких працівників обумовлена зменшенням об`єму кредитування та загальних обсягів з обслуговування співробітниками Управління безпеки Банку підрозділів ПАТ « АКБ Банк», що територіально розміщені в м. Київ, в частині здійснення загальних процесів безпеки відповідно.
Як зазначили в судовому засіданні представник відповідача та представник третьої особи зміни в організації праці стосувались ряду працівників банку, у зв`язку з зменшення об`ємів кредитування та у зв`язку з непогодженням працівників із змінами, було проведено численні звільнення.
З витягу з Журналу реєстрації наказів з особового складу за вересень 2010 ( а.с.144-145) вбачається прийняття відповідачем ряду наказів про звільнення працівників та внесення змін до штатного розкладу.
Згідно з ст.103 КзПП України про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни.
В ході судового розгляду встановлено, що позивач з названими наказами був ознайомлений 22.09.2010, про що свідчать підписи позивача на зворотньому аркуші наказів ( а.с.141-142), та попереджений 22.09.2010 ( а.с 143) про встановлення неповного 2( двух)годинного робочого дня з оплатою праці згідно відпрацьованого часу та внесення змін в розмір оплати праці , встановлення окладу у розмірі 907 гривень згідно з Законом України « Про Державний бюджет України на 2010 рік», тобто за два місяця до вказаних змін .
Вказане розпорядження прийнято у відповідності з вимогами ст.32 КзПП України, та не суперечить Колективного договору, а саме пункту 2.1.21 ( а.с.86).
Відповідно до ст.95 КзПП України мінімальна заробітна плата-це законодавчо встановлений розмір заробітної плати за просту, некваліфіковану працю, нижче якого не може проводитися оплата за виконану працівником місячну, а також погодинну норму праці. Розмір мінімальної заробітної плати встановлюється і переглядається відповідно до статей 9 і 10 Закону України « Про оплату праці» і не може бути нижчим від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з Законом України « Про Державний бюджет України » у 2010 році встановлений з 01 жовтня 2010 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 907 гривень.
Таким чином оскаржувані накази в частині встановлення розміру заробітної плати позивачу не суперечать законодавству та системі оплати праці в ВАТ АКБ « Автокразбанк» , що є додатком до Колективного Договору ( а.с.107).
Враховуючи вищевикладене, суд не находить підстав для задоволення позовних вимог в цій частині та визнання наказів № 218-ОС від 17.09.2010 та наказу № 219-ОС від 17.09.2010 незаконними.
Оскільки позивач не надав суду доказів на спричинення йому моральної шкоди вважає ,що позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди в розмірі 5000тис.гривень задоволенню не підлягають.
Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання незаконним Наказу ПАТ « Автокразбанк» від 10.09.2010 року № 207-ОС щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2, в решті позовних вимог слід відмовити.
Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо позивача ,на користь якого ухвалено рішення , звільнено від сплати судового збору , він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. За таких обставин з відповідача підлягає стягненню на користь держави 51 грн -державного мита та 37 грн-витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.21,32, 147-151, 232,233 КзПП України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 № 9 « Про практику розгляду судами трудових спорів», ст.ст.11,60,88,209,212-213, 294 ЦПК України, суд ,-
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» третя особа: Голова Правління Публічного акціонерного товариства «Автокразбанк» Петрів Андрій Аркадійович про визнання незаконними розпорядження , стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Визнати незаконним Наказ Публічного акціонерного товариства « Автокразбанк» від 10.09.2010 № 207-ОС щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства « Автокразбанк» на користь держави 51грн-державне мито та 37 грн. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з моменту його проголошення до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення , можуть оскаржити його протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя