Справа № 4-2650/10

    П О С Т А Н О В А  

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

  15 листопада 2010 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва   Валігура Д.М., при секретарі Сметані А.С., за участю прокурора Воліка О.І.,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову від 06.11.2008 року інспектора дізнання відділення оформлення ДТП та дізнання ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ Стецюка С.В. про відмову в порушенні кримінальної справи,  

    в с т а н о в и в:  

  ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на вищевказану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.  

В обґрунтування скарги зазначається, що оскаржувана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 286 відносно ОСОБА_2, в якій зазначено, що саме в результаті порушення ним ПДР України, він отримав тілесні ушкодження, – є незаконною. Дізнавачем не долучено до справи висновок автотехнічного дослідження, не прийнято рішення стосовно іншого учасника ДТП про що надав висновок автотехнічної експертизи, згідно якого причиною ДТП було порушення ПДР України іншим учасником ДТП - водієм ОСОБА_4  

В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скаргу підтримали та просили її задовольнити.  

Представник водія ОСОБА_4 – ОСОБА_5 в задоволенні скарги просив відмовити.  

Прокурор в судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити, оскільки перевірка по факту ДТП була проведена повно та об’єктивно.  

Дослідивши матеріали скарги та матеріали, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, заслухавши учасників судового розгляду, суд вража, що скарга адвоката ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.      

В ході додаткової перевірки було встановлено, що жодному з учасників дорожньо-транспортної пригоди від 29.10.2008 року не було завдано тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, а тому інспектор дізнання прийшов до висновку, що в порушенні кримінальної справи за ст. 286 КК України необхідно відмовити на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.  

Відповідно до ст. 99 КПК України при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб.      

Доводи скаржника про винність ОСОБА_4 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки це підтверджується висновком автотехнічного дослідження, суд оцінює критично, оскільки винність особи в порушенні ПДР України встановлюється в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того вказаний автотехнічний  висновок було винесено після оскаржуваної постанови та в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення.    

Під час проведення перевірки інспектором дізнання було проведено опитування учасників та свідків ДТП, складена схема ДТП, проведено огляд місця ДТП, а також здійснено інші необхідні заходи щодо встановлення обставин ДТП.    

Таким чином судом встановлено, що під час дорожньо-транспортної пригоди від 06.11.2008 року жодному з її учасників не заподіяно тілесних ушкоджень, що відноситься до середнього ступеню тяжкості, під час перевірки були проведені необхідні дії по встановленню обставин ДТП, а  винність особи в порушенні ПДР України, за наявності по цьому факту постанови про відмови в порушенні кримінальної справи, встановлюється в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення,  

Крім того, суд вважає, що вищевказана скарга була подана з пропущенням семиденного строку на її внесення, оскільки згідно наявної в матеріалах перевірки розписки (а.с. 81), ОСОБА_2 отримав копію оскаржуваної постанови 07.11.2008 року, а скарга адвокатом ОСОБА_1 в  інтересах ОСОБА_2 була подана до суду 19.07.2010 року.  

Відповідно до ч. 3 ст. 236-2 КПК України розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 цього Кодексу, приймає одне з таких рішень:  

1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;  

2) залишає скаргу без задоволення.    

За таких обставин суд приходить до висновку, що скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.11.2008 року слід залишити без задоволення.  

    На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2361, 2362 КПК України, суд -  

п о с т а н о в и в:  

  скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову від 06.11.2008 року інспектора дізнання відділення оформлення ДТП та дізнання ВДАІ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ Стецюка С.В. про відмову в порушенні кримінальної справи – залишити без задоволення.  

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду м. Києва.  

  Суддя