Справа № 33–493/2010 р. Головуючий у І інстанції Наполов М.І.
П О С Т А Н О В А
28 грудня 2010 року м. Чернігів
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Трейтяк О.П., розглянувши протест прокурора Новгород - Сіверського району Бабича А.І. на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2010 року ОСОБА_2 на підставі ст. 22 КУпАП , звільнений від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрито.
Як зазначив суд, 29 вересня 2010 року державним інспектором праці Чернігівської області Ячною О.О. було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_2 за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі того, що 28 вересня 2010 року, під час перевірки ДП ТОВ « Новгород - Сіверська житлово - експлуатаційна контора» в м. Новгород-Сіверський, вулиця Чкалова,7а, Чернігівської області було виявлено порушення норм трудового законодавства:
- порушено вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП України, а саме в товаристві укладений колективний договір на 2010-2012 роки. Відповідно до п.6.16 договору заробітна плата 27-ми працівникам повинна виплачуватися двічі на місяць -10 числа наступного місяця із авансуванням 25 числа. Фактично строки виплат заробітної плати порушуються, існує борг у розмірі 109,6 тисяч гривень: 70% за травень 2010 року 18,5 тисяч гривень, та повністю за червень - серпень 2010 року;
- порушено вимоги ст. 15 Закону України « Про оплату праці», а саме кошти, які надходять на рахунки першочергово не у повному обсязі направляються на виплат у заробітній плати. За останні 4 місяці надійшло у товариство коштів на суму 222,4 тисяч гривень, з них на виплату заробітної плати направлено 85 тисяч гривень.
Як зазначив суд в постанові, дії ОСОБА_2 формально містять склад передбаченого ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але враховуючи що протокол про адміністративне правопорушення, що є предметом судового розгляду, складений на підставі даних акту перевірки №25-16-05/1205, на підставі цього ж акту тією ж самою посадовою особою вже був складений протокол про адміністративне правопорушення від 22.09.2010 року відносно ОСОБА_2, який розглянутий судом з накладенням адміністративного стягнення; ОСОБА_2 працює директором ТОВ „Новгород-Сіверська ЖЕК” лише з 08.04.2010 року, за час його роботи на вказаній посаді заборгованість по заробітній платі зменшилась з 67 тисяч гривень до 25,5 тисяч гривень, дії ОСОБА_2 вважає малозначними, і на підставі цього звільнив його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор Новгород- Сіверського району Бабич А.І. вніс протест, в якому просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, відповідно до якої визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах встановлених санкцією ст. 41 ч. 1 КУпАП. Посилається на те, що судом не повно та не об’єктивно досліджені обставини справи. Зазначає, що невиплата заробітної плати є порушенням положень ст. 43 Конституції України, тому вказані порушення законодавства не можуть бути малозначними, працівники підприємства протягом тривалого часу були поставлені у скрутне матеріальне становище.
Також прокурор просить поновити строк на оскарження постанови судді, так як вважає, що порушений він з поважних причин. Мотивує тим, що Новогород-Сіверським районним судом не повідомлялось в територіальну державну інспекцію про дату і час розгляду адміністративної справи. Постанова Новгород-Сіверського районного суду від 11.10.2010 року була направлена до інспекції поштою і отримана 01.12.2010 року у зв’язку з чим і були пропущені строки оскарження встановлені ст. ст. 289, 290 КупАП.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи протесту, вважаю необхідним відмовити в поновленні строку на внесення протесту і повернути прокурору Новгород-Сіверського району протест, оскільки він без поважних причин пропустив передбачений ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення 10-денний строк на оскарження вказаної постанови суду.
Відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ст. 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Іншого строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає. Постанова по даній справі винесена 11 жовтня 2010 року, а протест на неї прокурором внесено 21 грудня 2010 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Згідно ст. 285 КУпАП суд вручає або направляє копії постанови лише особі, щодо якої її винесено та потерпілому на його прохання. Територіальна державна інспекція праці не входить до кола осіб, яким направлення постанови суду є обов’язковим.
Та обставина, що протест внесено прокурором після отримання територіальною державною інспекцією праці постанови 01 грудня 2010 року не є поважною причиною пропуску строку на оскарження для прокурора і не є підставою для поновлення процесуального строку на внесення протесту прокурором.
За змістом ст. 294 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення протест, внесений після закінчення строку на оскарження, повертається апеляційним судом прокурору, який його вніс, якщо у поновленні строку відмовлено.
Враховуючи, що прокурор Новгород-Сіверського району Бабич А.І. вніс протест після закінчення визначеного законодавством строку на оскарження постанови судді та достатніх правових підстав для поновлення цього строку немає, протест підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити прокурору Новгород-Сіверського району Бабичу А.І. в поновленні строку на внесення протесту на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2010 року.
Протест прокурора на постанову Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_2 повернути прокурору Новгород-Сіверського району Бабичу А.І.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області О.П. Трейтяк