Справа № 33-322/2010 р. Головуючий в 1-й інстанції
Жовток Є.А.
Доповідач Демченко О.В.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
26 серпня 2010 р.
Апеляційний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого – судді Демченка О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в залі суду справу про адміністративне правопорушення за протестом прокурора Ріпкинського району Чернігівської області на постанову Ріпкинського районного суду від 9 червня 2010 року,-
в с т а н о в и в :
Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 9 червня 2010 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець села Олександрівка Ріпкинського району Чернігівської області, громадянин України, одружений, пенсіонер, мешканець АДРЕСА_1,
визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 17 травня 2010 року в 21 год. 30 хв. по вул. Шевченка в с. Олександрівці Ріпкинського району він керував мопедом марки „Дельта” без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп’яніння.
В протесті на дане судове рішення прокурор Ріпкинського району поставив питання про поновлення строку на внесення протесту та про скасування постанови місцевого суду у зв’язку з незаконністю прийнятого рішення, зокрема, недотримання вимог ст. 30-1 КпАП України.
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що протест прокурора підлягає задоволенню. таке рішення суд ґрунтує наступним.
У відповідності до ч. 3 ст. 30-1 КпАП України, громадські роботи не можуть бути призначені в якості адміністративного стягнення чоловікам старше 60 років.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, ця ж дата його народження зазначена і в постанові місцевого суду. Тобто, на момент скоєння правопорушення і розгляду справи в суді ОСОБА_3 виповнилося 60 років. З огляду на це, призначення йому адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт є незаконним.
На момент розгляду справи в апеляційному суді сплинув термін притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, тому справа підлягає закриттю.
Апеляційний суд вважає, що є підстави для поновлення строку прокуророві для подачі протесту, оскільки про допущене порушення йому стало відомо лише після проведення прокурорської перевірки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-
у х в а л и в :
Поновити строк прокуророві Ріпкинського району на подачу протесту на постанову Ріпкинського районного суду від 9 червня 2010 року відносно ОСОБА_3
Протест прокурора Ріпкинського району задовольнити. Постанову Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 9 червня 2010 року відносно ОСОБА_3 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт скасувати, а провадження в справі закрити.
Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернігівської області О.В. Демченко