Справа № 22ц-6827/2010                             Головуючий у першій інстанції –   ЦИБЕНКО І.В.  

Категорія – цивільна                                         Доповідач –   ШАРАПОВА О.Л.  

  У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

28 грудня 2010 року                     м. Чернігів  

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ   у складі:  

головуючого-судді:   ШАРАПОВОЇ О.Л.  

суддів:               ЄВСТАФІЇВА О.К., ЗАБОЛОТНОГО В.М.  

При секретарі:   ШТУПУН О.М.  

за участю :   ОСОБА_5  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6  на ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2010 року про повернення позовної заяви ОСОБА_6 до ЗАТ страхова компанія „Арма” про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -  

  В С Т А Н О В И В :  

  В апеляційній скарзі ОСОБА_6  просить оскаржувану ухвалу скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.  

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2010 року повернута позовна заява ОСОБА_6 до ЗАТ страхова компанія „Арма” про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.  

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Апелянт посилається на те, що позов про захист прав споживачів може пред”являтися за місцем реєстрації споживача, а висновок суду про те, що до даних правовідносин не можуть застосовуватися положення Закону України „ Про захист прав споживачів” є помилковим.  

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.  

Встановлено, що ОСОБА_6  звернувся до суду з позовною заявою до ЗАТ Страхова компанія «Арма», в якій просив стягнути страхове відшкодування та моральну шкоду.  

Постановлюючи ухвалу про повернення позовної заяви,  суддя  дійшов висновку, що спір виник з приводу невиконання договору добровільного страхування і на вказані правовідносини не поширюється  дія Закону України «Про захист прав споживачів», а тому розгляд даної позовної заяви, з урахуванням приписів ч. 2 ст. 109 ЦПК України, має проводитися за місцезнаходженням юридичної особи.  

Проте, з таким висновком не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.  

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.96 року « Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» дія Закону України « Про захист прав споживачів» поширюється на відносини, які виникають з договорів страхування.  

Як вбачається з матеріалів справи, 10 грудня 2009 року між ОСОБА_6.( страхувальник), ВАТ «Кредитпромбанк» ( вигодонабувач) та ЗАТ Страхова компанія «Арма» ( страховик)   був укладений  договір страхування наземного транспорту.  

За таких обставин, апеляційний суд знаходить, що висновок судді про те, що на вказані правовідносини не поширюється  дія Закону України «Про захист прав споживачів», а тому  розгляд даної позовної заяви має проводитися лише за місцезнаходженням юридичної особи, є необгрунтованим.  

Керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 312, 313 - 315, 317 ЦПК України суд,-  

  У Х В А Л И В :  

    Апеляційну скаргу ОСОБА_6   -   задовольнити.  

  Ухвалу судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2010 року -  скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.  

  Ухвала оскарженню не підлягає.  

Головуючий                   Судді: