Справа № 22ц- 6806/2010   Головуючий у 1-й інстанції Савченко О.А.  

Категорія –цивільна                                         Доповідач –   ЛАЗОРЕНКО М.І.  

  У Х В А Л А  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

29  грудня 2010 року                     м. Чернігів  

  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:  

головуючого-судді:   БОЙКО О.В.,  

суддів:               ЛАЗОРЕНКА М.І., ДЕМЧЕНКО Л.М.,  

при секретарі:  

з участю:         Рачовій І.І.  

позивача  ОСОБА_5  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу  за апеляційною скаргою   ОСОБА_5   на ухвалу судді Менського районного суду Чернігівської області  від 19 листопада   2010 року про  визнання неподаною  і повернення  позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_6   про визнання дійсним договору  купівлі-продажу  автомобіля, визнання права власності  на  автомобіль  та звільнення  майна  з –під арешту, -  

  В С Т А Н О В И В:  

В грудні 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеним вище позовом.  

Ухвалою судді Менського районного суду Чернігівської області  від 08 листопада   2010 року  позовна заява ОСОБА_5 залишену  без руху  у зв’язку з тим, що до позовної заяви  не додано  копії вироку  відносно засудженого  ОСОБА_6, копії акту  опису  й арешту  автомобіля та документів  про місце знаходження  спірного  арештованого автомобіля.  

  Ухвалою цього ж судді    від 19 листопада   2010 року наведена   позовна заява  визнана неподаною та повернута позивачеві.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_5  просить скасувати ухвалу судді, а  справу  направити  до суду 1 інстанції  для розгляду   по суті.  

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що подана ним позовна заява відповідає вимогам закону, а підстав  для  визнання її  неподаною  не були, оскільки  факт, що автомобіль дійсно знаходиться під арештом  підтверджується  повідомленням  УМВС  України  у Волинській області, завіреним в установленому   порядку, в якому  зазначено, що на  автомобіль  накладено арешт  слідчим  Генеральної прокуратури України. Крім того,  факт  накладення  арешту  підтверджується  також карткою про арешт.  

  Крім того, апелянт зазначає, що  вилучення зазначеного автомобіля марки SUZUKI  не проводилось, автомобіль у нього не вилучався, а  арешт накладено  лише  на зняття  автомобіля  з реєстрації.  

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому  задоволенню, а ухвала скасуванню з  передачею  питання на новий розгляд   до суду першої інстанції   , виходячи   з таких підстав.  

    Підставами для залишення позовної заяви  без руху, як зазначено в ухвалі судді від 08 листопада 2010 року, є те, що  до позовної заяви  не додано  копії вироку  відносно засудженого  ОСОБА_6, копії акту  опису  й арешту  автомобіля та документів  про місце знаходження  спірного  арештованого автомобіля.  

Повертаючи позовну заяву суддя виходив з того, що  зазначені  в ухвалі недоліки  повністю усунені не були, а саме   не надано завіреного  в установленому законом порядку  копії  акту опису і арешту  автомобіля, який   надасть суду можливість  встановити наявність  спору  і підтвердити факт, що автомобіль SUZUKI дійсно знаходиться  під арештом.  

Проте, з таким висновком судді апеляційний суд погодитись не може з огляду на наступне.  

  Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.  

  Реалізуючи,   визначене законом  право,  ОСОБА_5 звернувся до суду з наведеним  позовом до    відповідача, за  захистом, як вважає  позивач,  його порушених прав.  В  поданій до суду  позовній заяві ОСОБА_5 у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України, виклав зміст позовних вимог, вказав  ціну позову, виклав  обставини, якими  обґрунтовує позовні вимоги,  зазначив докази, що підтверджують   обставини.  

  На  виконання вимог ухвали судді суду першої інтонації  від 08.11.2010 року про залишення його позовної заяви без руху, ОСОБА_5 19.11.2010 року була подана  виправлена  позовна заява /а.с.18/.  

  З огляду на  викладене, апеляційний суд вважає, що    позовна заява  ОСОБА_5  в цілому  відповідає вимогам  ст.119 ЦК України, а тому у судді не було підставв для визнання  її неподаною та повернення  її позивачеві.  

  Крім того, відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про застосування судами норм цивільного процесуального законодавства при розгляді цивільних справ у суді першої інстанції” від 12 червня 2009 року № 2  заява не може бути визнана неподаною та повернута позивачеві за мотивами ненадання доказів.  

Також з метою правильного та швидкого  вирішення справи, з’ясування  питань вказаних  суддею в ухвалі від 08.11.2010 року, відповідно до положень  ст. 130 ЦПК України, суддя міг провести  попереднє судове засідання в якому  особи, які беруть участь у справі  в разі  необхідності  можуть заявити клопотання  про забезпечення доказів шляхом їх витребування.  

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що мотиви, за якими суддя  визнав  позовну заяву ОСОБА_5 неподаною та повернув її позивачеві, не можуть бути визнані законними і обґрунтованими.  а тому  відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, вона підлягає скасуванню з передачею  питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.  

      Керуючись ст. ст.  307,  п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-  

у х в а л и в :  

Апеляційну скаргу   ОСОБА_5   - задовольнити .  

Ухвалу судді Менського районного суду Чернігівської області  від 19 листопада   2010 року  - скасувати і передати питання  на новий розгляд до суду першої інстанції.  

  Ухвала набирає законної з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.  

  Головуючий:                                                           Судді: