Справа № 22ц-6758/2010 Головуючий у першій інстанції-Діденко О.П.
Доповідач – БОЙКО О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2010 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого-судді ДЕМЧЕНКО Л.М.
суддів: БОЙКО О.В., ЛАЗОРЕНКА М.І.
при секретарі РАЧОВІЙ І.І.
за участі: позивачки ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6,
його представника адвоката ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 17 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить змінити рішення Ніжинського міськрайонного суду від 17 листопада 2010 року в частині стягнення моральної шкоди, збільшивши суму стягнення з ОСОБА_6 до 4 000 грн..
Доводи скарги зводяться до того, що суд не взяв до уваги всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. Не взяв суд за основу, при визначенні розміру моральної шкоди, факту заподіяння позивачці душевних та психічних страждань, яких вона зазнає до цього часу, адже їй необхідно було докласти багато зусиль для відновлення авторитету керівника серед підлеглих. Тобто, на думку апелянта, суд не врахував і не оцінив тяжкість вимушених змін у її виробничих стосунках з трудовим колективом, ступінь зниження престижу, ділової репутації. Також, безпідставно суд визнав неналежним та недопустимим доказом надану медичну довідку, таким чином не врахувавши стан її здоров”я.
У судовому засіданні апелянт просила задовольнити апеляційну скаргу.
Відповідач та його представник апеляційну скаргу не визнали, просили в її задоволенні відмовити, залишити без змін рішення суду 1 інстанції.
Вислухавши суддю–доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_5 та стягуючи на її користь з відповідача 300 грн. у відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка довела та обгрунтувала своє право вимагати захисту честі і гідності та відшкодування моральної шкоди з боку відповідача.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
ОСОБА_5 в апеляційній скарзі посилається на неповне дослідження судом обставин справи, що на її думку призвело до неправильного визначення суми морального відшкодування. Вона просить збільшити суму відшкодування з 300 грн. до 4000 грн..
При визначенні розміру моральної шкоди суд 1 інстанції прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_8, врахував розмір заробітної плати відповідача, його характеризуючі дані та виходив з конкретних обставин справи, засад розумності і виваженості.
Враховуючи вимоги закону, що регулює спірні правовідносини та беручи до уваги роз”яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи” від 27.02.2009 року № 1, апеляційний суд приходить до висновку, що сума моральної шкоди, яку стягнув суд на користь позивачки, відповідає конкретній ситуації, обставинам справи, засадам розумності, справедливості і виваженості.
З врахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду 1 інстанції та не дають підстав для його зміни.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Ніжинського міськрайонного суду від 17 листопада 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий Судді :