Справа 22ц – 6709/2010 Головуючий в 1-ій інст. Пантелієнко В.Г.
Категорія цивільна Доповідач Мамонова О.Є.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2010 року Апеляційний суд Чернігівської області в складі :
головуючого – судді Позігуна М.І.,
суддів – Губар В.С., Мамонової О.Є.,
при секретарі – Кравченко В.В.,
з участю – ОСОБА_2, ОСОБА_3, Сенченко М.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 листопада 2010 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_5 на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Сенченко М.В.,
в с т а н о в и в :
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 листопада 2010 року, якою його скаргу на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області, залишено без розгляду, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з’ясував обставини, які мають значення для справи, та дійшов висновків, які не відповідають дійсним обставинам справи. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що 21 квітня 2010 року рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області визнано недійсним рішення спостережної Ради ЗАТ фірма „Остер” від 17 грудня 2009 року про звільнення його з посади голови товариства та призначення ОСОБА_3 головою правління ЗАТ фірма „Остер”, поновлено його на роботі на посаді голови правління ЗАТ фірма „Остер” з 17 грудня 2009 року. Рішення набрало законної сили 06 липня 2010 року, тобто на час подання скарги на дії державного виконавця Бахметов М.І. був повністю наділений повноваженнями на ведення справи в інтересах ЗАТ фірма „Остер”.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Сенченко М.В. від 27.10.2010 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-348 від 11.10.2010 року, виданого Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області (а.с. 127).
Згідно ч. 1 ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Стягувачем за виконавчим листом, на підставі якого було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, є ЗАТ фірма „Остер”.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.
Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.130) керівником ЗАТ фірма „Остер” є ОСОБА_3 У реєстраційній справі вказаного товариства відсутні відомості про призначення чи звільнення з посади голови правління ОСОБА_5, що підтверджується листом виконавчого комітету Ніжинської міської ради (а.с.140).
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_5 не мав повноважень на ведення справи від імені ЗАТ фірма „Остер”.
Посилання апелянта на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 квітня 2010 року, яким його поновлено на роботі на посаді голови правління ЗАТ фірма „Остер” з 17 грудня 2009 року, не може бути доказом на підтвердження його повноважень на ведення справи в інтересах зазначеного товариства, оскільки згідно рішення загальних зборів акціонерів ЗАТ фірма „Остер” від 28 липня 2010 року (а.с. 137-138) звільнено з незаконно займаної посади Голову правління – ОСОБА_5, вирішено розірвати з ним раніше укладений контракт та обрано на вакантну посаду ОСОБА_3
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, а доводи апеляційної скарги не містять підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.
Ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 12 листопада 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий: Судді: