Справа № 22ц-6707/2010 Головуючий у першій інстанції –Пантелієнко В.Г.
Категорія –цивільна Доповідач – Лазоренко М.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 грудня 2010 року місто Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі :
головуючого – судді – БОЙКО О.В.
суддів – ДЕМЧЕНКО Л.М., ЛАЗОРЕНКА М.І.,
при секретарі – Рачовій І.І.
з участю – позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Лосинівської селищної ради Ніжинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
в с т а н о в и в:
Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 листопада 2010 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 до Лосинівської селищної ради Ніжинського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1, терміном три місяці, відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.
Апелянт не погоджується з висновками суду про те, що п. 5 Прикінцевих та перехідних положень до Цивільного Кодексу до наведених правовідносин застосований бути не може, так як стосується спадщини, яка відкрилась, але не була прийнята ніким із спадкоємців в сулу їх відсутності, бо осіб, які могли бути віднесені до такої категорії на час відкриття спадщини не було.
Апелянт вважає, що такі висновки суду є помилковими, оскільки вони протирічать п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України. Суд безпідставно взяв на себе повноваження щодо тлумачення даної норми закону.
Також апелянт вважає, що суд безпідставно послався на п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року «Про практику у справах про спадкування», оскільки даний пункт постанови повністю виключає можливість застосування п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду 1 інстанції з наступних підстав.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть /а.с.6/.
Після її смерті відкрилась спадщина.
Відповідно до сертифікату на право на земельну частку(пай) серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 за життя належала на праві власності земельна ділянка розміром 2,94 га.
З матеріалів справи вбачається. що позивачка ОСОБА_2 є пасербицею померлої ОСОБА_3
Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22.09.2010 року встановлено факт проживання однією сім’ю позивачки з ОСОБА_3, на протязі шести років до її смерті./а.с.22,23/
З довідки Ніжинської міської нотаріальної контори вбачається. що спадкова справа на майно ОСОБА_3 не заводилась./ а.с.21/
Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволенні її позовних вимог, суд виходив з того, що відсутні правові підстави для задоволення заяви про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, так як заявниця не мала права на спадкування.
З наведеним висновком суду 1 інстанції погоджується і апеляційний суд, оскільки відповідно до положень ст.ст. 529, 530 ЦК УРСР( в ред. 1963 року) позивачка не відносилась до кола спадкоємців по закону і права на спадкування не мала.
Четвертої черги діючий на той час закон не передбачав і закон зворотної сили не має, оскільки відповідно до прикінцевих та перехідних положень ЦК України в редакції 2004 року положення ЦК застосовуються до тих прав і обов’язків, які виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності, і оскільки ЦК в редакції 1963 року не передбачав спадкоємців четвертої черги, тому не можна в даному випадку застосувати п.5 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України та ст.1264 ЦК України в редакції 2004 року.
У зв’язку з наведеним, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду 1 інстанції і не можуть бути підставою для скасування вірного по суті рішення суду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 листопада 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий : Судді :